Кто или что, вы, действительно, действительно имеет значение в Америке. Хотя корпорации могут быть технически юридически «людьми», их редко рассматривают в качестве частных граждан, когда речь заходит о нарушении правил. Есть много причин, по которым вы можете ненавидеть крупный бизнес. Циник может сказать, что это связано с огромным вкладом, который они вовлекают в политику, в то время как более благотворительный аргумент может заключаться в том, что рабочие места и налоговые поступления, создаваемые корпорациями, создают возможность существенного побочного ущерба. Какова бы ни была причина, учитывая различия в судебных преследованиях и наказаниях между уличной преступностью и корпоративной преступностью, стоит спросить, действительно ли правительства заботятся о неправильном поведении корпораций.

Корпоративные злоупотребления все еще распространены На самом деле нет независимого «Индекса корпоративной преступности», но нетрудно заметить, что корпоративные правонарушения по-прежнему очень много с нами. Даже при все более строгих нормах по отмыванию денег, прозрачности банков и санкциям в отношении санкций крупные банки, такие как Standard Chartered и Barclays, тем не менее были использованы для этих преступлений. Утверждения о взяточничестве (и штрафы / расчеты) потрясли известные имена, такие как Siemens, KBR и Alcatel-Lucent, а также достаточное количество энергетических и горнодобывающих компаний для заполнения отдельной колонки.

Это действительно только верхушка айсберга. Существует долгое и несчастливое наследие крупных событий загрязнения / загрязнения, при этом BP предлагает, возможно, самый последний пример. Даже сектор здравоохранения имеет свою долю: почти каждая компания Big Pharma в какой-то момент поселилась с правительством над незаконной практикой маркетинга наркотиков и заплатила сотни миллионов долларов в поселениях и штрафах.

Наказания не препятствуют преступлениям Возможно, часть проблемы с корпоративными правонарушениями заключается в том, что действительно не так много стимулов, чтобы этого не делать. Бизнес основан на распределении капитала и анализе риска и вознаграждения; если прибыль, получаемая от незаконной / безнравственной деятельности, перевешивает скорректированные с вероятностью последствия попадания и наказания, тогда это имеет определенный экономический смысл.

Рассмотрите эти штрафы фармацевтической компании. Такие компании, как Pfizer, Lilly и Johnson & Johnson, заплатили миллиарды в виде штрафов за неправильный маркетинг определенных лекарств. Проблема в том, что рассматриваемые наркотики в течение нескольких лет собирают миллиарды долларов и платят даже 100% годового дохода от лекарственного средства, когда вы говорите о десятилетней или более 30% + операционной прибыли. Другими словами, фармацевтическая компания может расценивать штрафы за нарушения маркетинга как просто расходы на ведение бизнеса.

Похожим образом, штрафы / расчеты, которые банки должны были заплатить за отмывание денег и / или нарушение санкций, скорее всего, составляют лишь часть денег, которые они совершили в результате действий.Подумайте об этом на мгновение; компаниям по-прежнему в значительной степени разрешено уходить, показывая чистую прибыль за акцию. Если бы вы могли украсть алмаз в размере 1 000 долларов и заплатить штраф в размере 500 долларов (но сохраните алмаз), действительно было бы только ваши морали, которые возражали против этого; и, хотя корпорации могут быть законными людьми, у них нет живой совести.

Есть несколько примеров тюремного заключения в корпоративных делах. В аварии BP Deepwater Horizon не было времени в тюрьме, а также нет времени в тюрьме (что я знаю) для тех случаев незаконного сбыта наркотиков (хотя побочные эффекты от этих препаратов часто могут быть серьезными). Хотя несколько криминальных руководителей были отправлены в тюрьму (а также биржевые маклеры), у них нет белогвардейской тюрьмы для компаний. Компании редко должны платить конечную цену, даже за долгую историю нарушения закона или вопиющих одноразовых действий. В Северной Америке компании практически никогда не насильственно сбиваются. Я слышал анекдот, прежде чем это произойдет: «Я верю, что корпорации - это люди, когда Техас выполняет их».

Если бы отдельный саботажник вызвал катастрофу BP или Union Carbide Bhopal, я довольно уверен, что человек сидеть в тюрьме довольно долгое время; но когда это безликая компания, это всего лишь штраф, указ о согласии или, возможно, яркий внешний вид перед подходящими мрачными конгрессменами, а затем снова к делу. В результате всегда будет следующий скандал. Если дешевле просто заплатить штраф, чем изменить прибыльную корпоративную практику, почему компания изменится (особенно с давлением со стороны сверстников и коллективной непристойностью, которая связана с корпоративной структурой)?

Дело для простых Есть ли аргумент в пользу предоставления преференциального режима корпорациям, в отличие от частных граждан, когда это касается нарушений закона? Возможно, так. Эффективно убивая бизнес, большой, во всяком случае, наносит вред сотням или тысячам сотрудников и рабочих, многие из которых, вероятно, не знают или не участвуют в правонарушениях. Привлечение крупного бизнеса уменьшает потенциальные налоговые поступления страны, не говоря уже о потенциально далеко идущем влиянии на поставщиков, клиентов и других связанных сторон, которые также, вероятно, не участвовали в первоначальном незаконном акте. Точно так же, как тюремное заключение семьи преступника наказывает невинных, сурово наказывающих фармацевтическую компанию или банк, скорее всего, вызовет эффект пульсации, который наказывает многих других невинных компаний и людей.

Все это говорит о том, что это не оправдывает нежелание более агрессивно ориентироваться на руководителей компаний. Если FINRA будет предоставлено право изгнать биржевых маклеров и брокерских / дилерских руководителей из отрасли ценных бумаг, почему Министерство юстиции не может получить аналогичные полномочия для приостановки или изгнания руководителей отрасли? Аналогичным образом, я подозреваю, что корпоративное поведение начнет меняться, если несколько руководителей наркотиков, энергетики или финансовой корпорации оказались в камере.

Дело для более суровых наказаний Если есть дело, которое нужно сделать для упрощения работы в компаниях, есть еще и случай, когда они будут еще сложнее.По-видимому, принципиально несправедливо строгое соблюдение индивидуальной ответственности, но давайте переход к коллективной или корпоративной ответственности. В противном случае вы можете достигнуть довольно антиобщественного вывода о том, что преступление в порядке, если преступники действуют вместе. Аналогичным образом, я считаю, что отдельные правовые системы и процессы для корпораций и людей могут укрепить классовость; чем больше, богаче и мощнее вы, тем больше вероятность того, что вы получите специальное лечение. Хотя это может поразить многих читателей так же, как это было всегда, это все еще плохо, как вопрос политики.

Также стоит отметить, что корпоративные правонарушения могут нанести серьезный вред. В результате несчастного случая в Мексиканском заливе BP пострадали многие люди в различных отраслях промышленности (включая туризм, рыболовство и энергетику), незаконно продаваемые лекарства могут привести непосредственно к серьезным побочным эффектам (или, по крайней мере, потраченным впустую деньгам), и есть мало аргументов в пользу того, что ярлыки и жадность коммерческих и инвестиционных банков во время жилищного бума в конечном счете нанесли ущерб сотням тысяч (если не миллионов) американцев.

Очевидно, что нынешняя философия, касающаяся корпоративных наказаний, недостаточна для того, чтобы препятствовать неправильным действиям - из года в год продолжают появляться взяточничество, загрязнение и незаконные маркетинговые дела. Как минимум, кажется, что есть аргумент в пользу того, что наказания должны, по крайней мере, быть увеличены до такой степени, когда существуют долгосрочные экономические последствия серьезного плохого поведения.

В нижней части Есть те, кто считает, что любые ограничения на корпоративное поведение эквивалентны социализму и противоречат принципу свободного рынка, то есть до тех пор, пока какой-либо акт корпоративных правонарушений не повлияет на них лично. Вместо этого я бы сказал, что существует огромная разница между «свободным рынком» и «свободным для всех». Как минимум, верховенство права важно в любой цивилизации, и плохие вещи случаются, когда определенные группы в обществе получают льготное обращение.

Ни в коем случае министерство юстиции или федеральное правительство не захочет уничтожить 500-ю удачу. В то же время правительство должно осознавать, что любая организация (корпоративная или правительственная) получит стимулирующее поведение. Если компании могут сознательно нарушать законы, получать и получать прибыль (в балансе) от них, они будут продолжать это делать. Как минимум, возможно, настало время, чтобы правовая система удерживала руководителей высшего звена и членов совета директоров от более высокого уровня поведения. Если они имеют право нанять и уволить тысячи, одобрить многомиллиардные слияния и собрать многомиллионные платежные пакеты, то, похоже, не совсем несправедливо также заставить их более подотчетно за то, что происходит на их часах.