a:

Иногда отказ от суброгационных положений неэффективен в предотвращении сторонних судебных процессов. При определении того, кто несет ответственность за финансовые потери в таких случаях, суды рассматривают договоры аренды, строительства и другие соглашения, а также прецедентное право штата, интерпретируя их. Отказ от суброгации - это не единственные положения договоров аренды и других контрактов. Суды часто используют дополнительные оговорки и другие контракты между сторонами в судебном процессе для анализа этих вопросов.

Например, в случае с Travelers Indem. Co. v. Crown Corr, Travelers подали иск против Crown Corr, субподрядчика, выполняющего работу в Университете Phoenix Stadium по контракту с кардиналами Аризоны и Hunt Construction. После того, как некоторые панели, установленные Crown Corr, упали снаружи стадиона, путешественники заплатили 1 доллар. 5 страховых миллионов иск от его застрахованного, Управления по туризму и спорту, владельца здания.

В своем иске путешественники попытались восстановить $ 1. 5 миллионов от Crown Corr, утверждая, что субподрядчик вызвал потерю по неосторожности. Корона Корр подала ходатайство об увольнении, заявив, что ее сделка с подрядчиком содержит оговорку о суброгации. Суд постановил, что, хотя владелец стадиона не заключил договор субподрядчика с Crown Corr, он имел право пересмотреть контракт. Как страховщик, Тревелеры несут ответственность за своих застрахованных и связаны соглашениями, заключенными между подрядчиком и субподрядчиком. Основываясь на решении суда, Crown Corr избегала ответственности.

Однако в большинстве случаев, если застрахованная сторона подписывает отказ от суброгации, не сообщая страховщику, страховщик будет считаться в пределах своих прав в отказе от покрытия. В этих обстоятельствах, если вы, как утверждается, вызвали потерю по неосторожности, вы остаетесь на своих собственных устройствах, отбирая любые судебные иски. Во многих других судебных исках, которые были поданы, сторона пытается избежать эффекта суброгационной оговорки, заявив, что она противоречит другим положениям, когда договор рассматривается как единое целое.