В любое время, когда вы покупаете акции взаимного фонда, компания фонда отправляет вам сводный проспект, полный фактов, целей и предупреждений фонда. Внедренные в каждом проспекте эмиссии являются заявлением о том, что «прошлая производительность не обязательно предсказывает будущие результаты» или, альтернативно, «прошлая производительность не является индикатором будущих результатов». Этот отказ от ответственности юридически требуется Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC), и это хороший урок для любого инвестора.

Только просмотр прошлой работы - верный способ опоздать на вечеринку; успешное инвестирование - это понимание того, куда положить свои активы, прежде чем они оценят, а не после. Однако это не значит, что большинство инвесторов выбирают взаимные фонды. Большинство людей выбирают свои взаимные фонды на основе рейтингов и рейтингов крупнейших рейтинговых агентств, таких как Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87. 58 + 0. 55% Создано с помощью Highstock 4. 2. 6 ) звезд или категории Липпер Лидер. Проблема заключается в том, что рейтинговые агентства используют прошлую работу почти исключительно для ранжирования средств. Это означает, что сбор, основанный исключительно на рейтингах фондов, ничем не отличается, по крайней мере философски, от выбора только на основе того, какой фонд вернулся больше всего в предыдущем году.

Это всего лишь одна из нескольких ловушек чрезмерной зависимости от рейтинга взаимных фондов. Легко попасть в ловушку поиска Morningstar, чтобы увидеть, где фонд оценивается в своей категории или выбирает один фонд, потому что он имеет три обозначения Lipper Leader, но они часто умаляют те виды анализа, которые должны использовать инвесторы.

Рейтинговые агентства, несомненно, имеют свое место; они являются отличными ресурсами для информации о фонде и могут помочь ограничить огромный фонд мира несколькими надежными вариантами. Но вас не следует обманывать, глядя только на рейтинги взаимных фондов.

Почему прошлое не подсчитывается

Как хоккейный великий Уэйн Гретцки классно пошутил, вы хотите «пойти туда, где будет шайба, а не где это». Чейзинг-производительность слишком распространена на рынках акций, но это рецепт слишком высокой оплаты и реализации более низких ставок прибыли. Просто подумайте о том, что произошло со многими интернет-инвесторами, которые вышли на рынки в 1998-1999 годах, только чтобы увидеть, как NASDAQ потерял 80% в течение следующих полутора лет.

Подумайте об этом с экономической точки зрения. Именно в природе рынков создаются возможности для получения прибыли и более высокой прибыли, но эти доходы действуют как маяк для всех остальных; прежде чем вы это осознаете, возможность исчезла. Если фирма ABC получит прибыль в размере 20%, а фирма XYZ составит всего 5%, фирма XYZ заметит и начнет делать то, что делает фирма ABC.Результатом является повышение стоимости и снижение прибыли, что означает нормализацию прибыли для инвесторов.

Если вы приобрели акции Фирмы ABC после того, как она уже реализовала свой 20-процентный рост, вы, вероятно, пропустили лодку. Аналогичным образом, если вы приобрели акции взаимного фонда в течение года после того, как его цена выросла на 20%, скорее всего, вы тоже пропустили это. У компаний, входящих в портфель взаимного фонда, есть свои новые конкуренты и рыночное давление для борьбы.

Как оцениваются рейтинги взаимного фонда

Несмотря на их широкое использование, мало кто понимает, как ранжируются в Morningstar, Lipper или U. S. News & World Report. Это странно, если учесть, насколько влиятельны эти рейтинги, но очень мало людей имеют время или опыт для анализа методологий ранжирования фондов.

Каждая система отличается, но есть общие сходства. Все рейтинговые системы полагаются на что-то, называемое «скорректированное с учетом риска», которое является базовой концепцией современной теории портфеля (MPT). По сути, рейтинги не просто учитывают возврат средств; они также рассматривают доход фонда в свете того, сколько риска портфельный менеджер должен был принять для получения этих возвратов. Идея состоит в том, чтобы максимизировать доходность для данного уровня риска или минимизировать риск для данной суммы прибыли.

Morningstar использует математическую формулу для оценки доходности, скорректированной с учетом риска. Он оглядывается на трех-, пяти- и десятилетние периоды, затем объединяет эти баллы и награждает одной, звездной оценкой. Lipper немного более разнообразен, предлагая отдельные баллы для пяти разных категорий по три, пять, десять и периоды жизни. U. S. News & World Report на самом деле объединяет рейтинги от Morningstar, Lipper, TheStreet. com, Standard & Poor's и Zacks Investment Research.

Все рейтинги основаны только на прошлых спектаклях, и даже тогда только на относительной основе. Возможно, фонд облигаций получит пять звезд, а международный фонд акций - три звезды, но трехзвездочный фонд разместил более высокие доходы. Это связано с тем, что фонд облигаций хорошо зарекомендовал себя в отношении других фондов облигаций, в то время как фонд международных акций, возможно, был только средним по своей категории. Morningstar предлагает систему ранжирования аналитиков, которая смотрит вперед, но не использует пятизвездочную систему и гораздо менее широко представлена.

Влияние Morningstar

Звездные рейтинги Morningstar оказывают непропорциональное влияние на потоки в и из взаимных фондов. Несколько исследований, в том числе известный в 2001 году из Федерального резервного банка Атланты, предполагают, что взаимные фонды с четырех- или пятизвездочными рейтингами получают во много раз больше новых притоков, чем другие фонды, а падение ниже этого порога приводит к массовому бегству капитала.

В результате инвесторы регулярно выбирают неправильные времена для перемещения и из фондов. Собственный анализ Morningstar предполагает, что, хотя средний паевой инвестиционный фонд в период с 2003 по 2013 год увеличивался на 7,30% в год, средний инвестор паевых инвестиционных фондов вырос только на 4,8% из-за гоночного исполнения.Это явление было последовательным в отношении внутренних и иностранных акций, муниципалитетов, альтернативных инвестиций и всех секторов.

Рейтинги не отражают изменения в Фонде

Даже пассивно управляемые паевые фонды и ETF нуждаются в компетентных штатах. Фонды действуют как небольшие компании с зарплатами и премиями, текучестью сотрудников и административными потребностями. Хотя рейтинги взаимных фондов могут отражать решения, принятые менеджерами по денежным средствам и консультантами по портфелю в фонде, они не могут отражать виды динамических изменений, которые обычно происходят в отрасли.

Рассмотрим, что средний срок полномочий менеджера фонда составляет менее 3,5 лет. Если вы все еще находитесь на расстоянии от 20 до 25 лет от выхода на пенсию, это означает, что ваш взаимный фонд может потенциально изменить портфельных менеджеров семь или восемь раз, прежде чем вы продадите. Несмотря на то, что считают некоторые эксперты, портфельные менеджеры имеют значение. Трудно побить рынок последовательно, и, правда, средний портфельный менеджер хуже рынка, так же часто, как он переполняет. Тем не менее, лучшие менеджеры портфеля могут последовательно превосходить основные индексы в течение десятилетия или дольше.

У вас может быть менеджер рок-звезды в вашем взаимном фонде, который генерирует 12% годовых доходов и получает вознаграждение с пятизвездочным рейтингом. Однако, если он уходит или уходит на работу в другом месте, вы не можете сказать, глядя на систему Morningstar.

Это может показаться второстепенной проблемой, но на самом деле существует много разных элементов, которые входят в успешный взаимный фонд. Любое количество изменений может отрицательно или положительно повлиять на будущую производительность, как рейтинговые агентства не могут количественно оценить.