«Опытные инвесторы» и претензии к претензиям

«Опытные инвесторы» и претензии по претензиям

Нередко вещи могут излишне ошибиться с инвестициями, и часто это катастрофически. Поэтому инвесторы также часто заявляют, что их деньги были неправильно обработаны и что брокер или банк должны выплатить им убытки. Часто возникает ответ, что инвестор «опытен», знал, что он получает, и хотел его , а затем , так что теперь нет ответственности со стороны продавца . В этой статье будет показано, что такая защита слишком часто недействительна и составляет мало, если не больше, чем классическая жертва. (Узнайте, могут ли менеджеры паевых фондов успешно выбрать акции или если вам выгоднее использовать индексный фонд. См. Является ли сбор акций мифом? )

Учебное пособие: Инвестирование хедж-фондов

Что представляет собой реальный опыт?
Учитывая, что банки и брокеры, как правило, крайне заинтересованы в уклонении от ответственности, они представят практически любые предыдущие инвестиции в качестве свидетельства опыта и утонченности. Однако такие обвинения действительны только в том случае, если инвестор, возможно, точно знал (а не только более или менее) то, что он получал, и, кроме того, продавец поставил именно то, что было обещано и что было подходящим.

Это означает, что действительно должна быть картина поведения инвестора или повторение предыдущих инвестиций. Например, если кто-то инвестировал в определенный тип фьючерсного контракта в течение нескольких лет только на исполнение и, таким образом, активно торговал сам, он не может обоснованно утверждать, что не понимал, как такие активы работают в принципе, конечно, не на базовом уровне. Однако, если бы он был продан в качестве ложного предлога, или было какое-то плохое управление, это совсем другое дело.

И наоборот, подумайте о тех, у кого никогда не было много денег, и у него было только несколько небольших паевых фондов, о которых она никогда не думала ни о том, ни о другом. Если этот человек внезапно наследует полмиллиона долларов и получает все возможное, чтобы вложить все это в некоторые из неприемлемо рискованных инвестиций (которые заработали у продавца пакет), эти предыдущие фондовые запасы не делают законным образом ее опытным инвестором. Кроме того, если инвестиции были принципиально непригодными, либо для ее обстоятельств, либо для профиля риска, почему она согласилась на это «сознательно и сознательно»?

Классический нечестный аргумент
Нарушения предполагаемого опыта демонстрируют привычный образ. Они влекут ложную цепочку логики - «он был опытным инвестором, поэтому он это понимал, поэтому он заключил соглашение сознательно и сознательно».

Эта ложь обычно идет рука об руку с несправедливым обобщением и расширением всего, что напоминает инвестиционный опыт или простое проведение предыдущих инвестиций, в полное понимание того, что было проинформировано инвестором, что пошло не так.

Аналогичным образом, общий бизнес-опыт не может быть справедливо экстраполирован на инвестиционный опыт. Ни один инвестиционный опыт в одной области не может быть обобщен в опыте другого. Конечно, есть редкие исключения.

Кроме того, здесь речь идет о реальном инвестиционном опыте. Академические или теоретические знания из книг или других средств массовой информации не представляют собой подлинный опыт, обеспечивающий защиту продавца. В конце концов, теория и практика - две разные вещи в любой сфере деятельности и, возможно, нигде больше, чем в финансовой сфере, с ее внутренними конфликтами интересов и часто огромной информационной асимметрией. (Спонсорство Big-money может заставить компанию хорошо выглядеть, но она не всегда является надежным показателем качества акций. Отъезд Институциональные инвесторы и основы: что такое ссылка? )

Чтобы защита была действительной , дело также должно зависеть от инвестора, который знает или не знает чего-то очень специфического.

Только если инвестор утверждает, что он не знал особого факта, и можно доказать, что он знал, что факт в конце концов, является ли он действительной защитой. Скажем, например, инвестор утверждает, что он не знал, что ордера на стоп-лосс не всегда работают эффективно. Если можно доказать, что у него были такие меры контроля, они потерпели неудачу, и он даже написал письмо брокеру, жалующимся на это, тогда , его заявление о невежестве доказуемо неверно. Знание колебаний валютных курсов - еще один хороший пример разницы между неопределенными, довольно бесполезными знаниями и очень конкретным реальным опытом, который предупреждает вас об истинных инвестиционных рисках. Любой, кто изучал экономику или имел дело с иностранной валютой, знает, что обменные курсы могут измениться. Однако совсем другое дело - знать, что колебания валютных курсов могут быть экстремальными и быстрыми и могут привести к тому, что вы испытаете убытки или прибыли, превышающие те, которые связаны с колебаниями фондового рынка. Это задача брокера, чтобы предупредить вас об этом, и недействительно утверждать, что после потерь есть то, что вы «использовали валюты за пределами доллара до» или «изучали (или даже преподавали) экономику в местном колледже , "так что это все твоя вина. Это была не ваша ответственность и что вы знали о рисках, которые, конечно же, не могут быть выведены таким образом. Кроме того, большинство инвесторов не хотят спекулировать обменными курсами.

Потери должны быть законными

Если опытная защита инвесторов должна работать, также не может быть пропусков, вводящих в заблуждение документов или неправильного управления; это должна быть вполне разумная и подходящая инвестиция, которая пошла не так из-за законных рисков, которые, несомненно, были понятны инвестору в то время.
Например, если у инвестора был сбалансированный портфель с 40% акций, и произошел крах фондового рынка, часть акций могла упасть на 30% или даже больше. Если бы не было обещаний эффективного контроля потерь

и , инвестору было ясно, что доля портфеля портфеля будет расти и падать примерно с рынка, это является законной потерей.Опять же, при условии, что временной горизонт достаточен, инвестор должен быть в состоянии выдержать шторм в любом случае. Однако, если инвестиции были в основном отвратительными, инвестор, очевидно, в то время не знал этого. Например, если реальная проблема заключается в том, что портфель был высоким риском и недифференцирован, это должно быть в центре внимания аргументации, а не на обобщенном понятии, что инвестор был «сложным и опытным», так что у него нет прав и продавец никаких обязательств. Брокеры и банки имеют очень серьезные обязательства и обязательства, которые не исчезают при малейшем намеке на инвестиционный опыт.

Дискреционные против. Только исполнение

Также важны правовые рамки. Как юридически, так и этически, если инвестиции были проданы специально «без советов», тогда риск лежит на инвестору. Однако, если отношения между покупателем и продавцом были консультативными и даже более того, дискреционные, некоторые или все обязательства возлагаются на продавца.
Выводы

Во многих случаях убытков утверждения продавца о том, что инвестор испытывал опыт, представляют собой не что иное, как недобросовестные попытки уклониться от ответственности. К сожалению, такая защита «опытного инвестора» является обычным явлением, и для них часто выпадают суды или омбудсмены.
Однако они действительны только в особых обстоятельствах. Если опытная защита инвесторов должна быть законной, дело должно зависеть от того, что он знал что-то очень конкретное во время инвестиций, и должны быть одинаково конкретные доказательства того, что он

знал . Важно не переносить ответственность с того места, где оно принадлежит, на жертву. Ничто не может быть дальше от действительной юридической и этической позиции, чем любая форма опыта, которая, в ретроспективе, обрекает покупателей на статус универсального «опытного инвестора», который не имеет прав. (Эти крупные игроки могут создавать и уничтожать ценность для акционеров. См.

За и против институциональной собственности .)