Долг - это вечнозеленая тема в финансовом письме, независимо от того, связаны ли они с перками и опасностями индивидуального потребительского долга, корпоративного долга или государственного долга. Хотя национальный долг Соединенных Штатов никогда не выходил из национального диалога, события за последнее десятилетие активизировали дискуссию.

Налоговые сокращения, расходы на несколько войн и крупный спад, вызванный крахом рынка жилья, объединились, чтобы подорвать долговое бремя США, в то время как проблемы суверенного долга почти взорвали экономику Южной Европы (не говоря уже о банки, страховые компании и другие инвесторы, которые купили этот долг). Более того, долг стал все больше влиять на двусторонние и многосторонние политические споры. Хотя долг в корне необходим для функционирования национального правительства, становится все более очевидным, что долг может быть ограниченным и опасным.

Утрата усмотрения
Не может быть ничего более важного для независимости страны, чем свобода распределять свои ресурсы более или менее, но желание народа. Высокий уровень задолженности напрямую угрожает способности правительства контролировать свои собственные бюджетные приоритеты.

Долг должен быть погашен; в то время как коллекционеры могут не появляться на границах страны, неспособность погасить предыдущие долги, как правило, как минимум, приведет к значительно более высоким затратам по займам, и доступность кредита может полностью исчезнуть. Таким образом, это означает, что процентные платежи по долгам в основном не подлежат обсуждению. У. С. столкнулся с этой проблемой в 2012 году.

Процент по государственному долгу, вероятно, займет более 6% от федерального бюджета 2013 года. Это четверть триллиона долларов, которые можно было бы потратить в другом месте или вернуть гражданам в качестве более низких ставок налогов. Более того, некоторые читатели могут согласиться с тем, что фактический показатель выше 6% - обязательства по пособию по социальному обеспечению не являются долгами, как ГКО или облигации, но они являются балансовыми обязательствами, и многие аналитики утверждают, что пенсионные пособия (которые являются тем, преимущества в основном), должны быть включены в анализ корпоративной ликвидности.

Не выходя за рамки годовых бюджетов, высокие долговые нагрузки также ограничивают варианты политики страны, когда речь идет о стимулировании роста или нейтрализации экономической неустойчивости. Такие страны, как США и Япония, действительно не имеют долговой возможности для запуска второго «нового курса» для стимулирования занятости и / или роста ВВП. Аналогичным образом, риски, связанные с задолженностью, чрезмерно стимулируют экономику в краткосрочной перспективе ценой будущего роста, не говоря уже о том, что она стимулирует правительство к снижению процентных ставок (поскольку высокие ставки ухудшают долговое бремя).

Потеря суверенитета
Страны, которые полагаются на другие страны для покупки своего долга, рискуют стать ответственными перед своими кредиторами и вынуждены торговать суверенитетом за ликвидность.Хотя сегодня это, вероятно, кажется немыслимым, было время, когда страны фактически пошли на войну и захватили территории за долги. Известный мексиканско-американский праздник Синко де Майо фактически не празднует мексиканскую независимость, а скорее успех битвы над Францией в результате вторжения Франции в отношении приостановленных процентных платежей.

Фактические военные действия по долгам больше не могут быть приемлемыми, но это не означает, что долг не может быть инструментом политического влияния и власти. В спорах о торговле, интеллектуальной собственности и правах человека Китай часто угрожал сократить или прекратить закупки долга США - это действие, которое, скорее всего, повысит ставки для правительства США. Китай сделал аналогичную угрозу для Японии по поводу территориальных споров, связанных с островами Сэнкаку / Дяоюй в Восточно-Китайском море.

Читателям также нужно только посмотреть, что случилось с Грецией и Испанией, чтобы увидеть, как чрезмерная задолженность ставит под угрозу национальный суверенитет. Из-за неспособности выплатить свои долги и желание остаться в еврозоне Греции пришлось принять различные внешние условия от ЕС в отношении своей бюджетной и национальной экономической политики в обмен на снисхождение и дополнительный капитал. С тех пор безработица взлетела, гражданские беспорядки выросли, и Греция фактически больше не отвечает за свое собственное экономическое будущее.

Когда дело доходит до вопроса о долге и суверенитете, наиболее определенно проводится различие между внутренним и внешним имуществом. В 2011 году задолженность Японии почти утроилась, и более 90% ее приходится на внутреннюю собственность. Таким образом, хотя угрозы Китая актуальны, учитывая, что он является крупнейшим иностранным владельцем японского долга (около 20%), абсолютное влияние, которое он может иметь, довольно скромно. С другой стороны, большая часть национального долга Греции принадлежала не-грекам, что заставило греческое правительство больше заботиться о доброй воле и сотрудничестве других стран.

Эта внутренняя / зарубежная дихотомия создает множество проблем, связанных с суверенитетом. У немецких банков и / или правительственных чиновников теперь больше говорят о политике Греции в области экономики, чем греческие избиратели? Аналогичным образом, опасаются снижения задолженности (или неустойчивые затраты по займам), побуждают страны к формированию национальной политики вокруг решений рейтинговых агентств? Как минимум, это вызывает вопросы о том, является ли правительство приоритетом для иностранцев (и / или богатых граждан) в интересах среднего гражданина, и, безусловно, верно, что погашение долга укрепляет тех иностранных кредиторов, которые удерживают долг.

Конечно, дело не в том, что вопросы суверенитета новы. Вся система евро является явным компромиссом в отношении суверенитета - правительства стран-членов сдавали контроль за денежно-кредитной политикой в ​​обмен на то, что они ожидали улучшить общие условия торговли и более дешевый доступ к долгам.

Убыток роста
Государственный долг также необходимо оценивать в контексте того, что он может сделать для долгосрочного роста в стране.Когда правительство заимствует деньги, это в основном (если не в буквальном смысле) заимствование роста и налоговых поступлений от будущего и их расходования сегодня. Говоря иначе, национальный долг размахивает будущими поколениями роста в интересах нынешнего поколения.

Исторически сложилось так, что, когда эти расходы пошли на проекты с длительной производственной жизнью (например, дороги, мосты или школы), она сложилась, но когда деньги используются для трансфертных платежей, ненужная инфраструктура (как в случае с Японией) , или непроизводственные виды деятельности, такие как война, результаты менее позитивны. Большинство экономистов согласны с тем, что послевоенная война, скорее всего, привела к Второй мировой войне. Народы испытывали давление, чтобы быстро погасить долги, накопленные во время войны, но более высокие процентные ставки привели к снижению объема производства, что, в свою очередь, привело к большему протекционизму.

Всегда существует компромисс между налогами, инфляцией и расходами, когда речь идет о погашении долга. Этот долг должен быть погашен в конце концов, и каждый выбор имеет последствия. Повышение налогов снижает экономический рост и, как правило, способствует коррупции и экономическому неравенству. Интенсивная инфляция снижает текущую стоимость денег и вредит вкладчикам. Сокращение государственных расходов уменьшает рост и может быть очень дестабилизирующим для экономики в краткосрочной перспективе.

Долг также ставит под угрозу рост благодаря эффекту вытеснения. Выпуск суверенного долга всасывает капитал (сбережения), который корпорации или отдельные лица могут использовать в своих целях. Поскольку правительство всегда является самым крупным болотом в корыте, другие искатели капитала должны платить больше за капитал, а стоящие проекты с добавленной стоимостью могут быть отменены или отложены из-за более высокой стоимости капитала. Аналогичным образом, поскольку правительства обычно получают льготную цену за капитал и не действуют на основе чистой текущей стоимости (проекты запускаются больше по политическим или социальным причинам, чем экономическая отдача), они могут эффективно вытеснять компании и частных граждан из рынков ,

Актуальность для физических лиц
В то время как отдельные лица и семьи не могут управлять своими делами, как это делают правительства (они не могут использовать неопределенный бюджетный дефицит, и не рекомендуется объявлять войну соседу), тем не менее, есть уроки здесь для физических лиц.

Странам не нужно беспокоиться о возврате национальных активов, но люди это делают. Индивидуальный долг может создавать проблемы, которые выходят из-под контроля и разрушают способность человека строить активы или сбережения, оставляя этого человека в ситуации, когда он или она навсегда работают для банка или других кредиторов, а не для себя.

Самое главное, индивидуальные лимиты на лимиты и гибкость. Многие люди не смогли найти лучшую работу за пределами своих общин, потому что подводная ипотека мешает им двигаться. Точно так же многие люди не могут оставить неудовлетворительные рабочие места, потому что они зависят от этой еженедельной или ежемесячной зарплаты. В то время как люди, не имеющие долгов, могут жить своей жизнью с большой свободой, люди, похороненные под долгом, найдут свои возможности, которые постоянно ограничены тем, что их бюджет, кредиторы и кредитный рейтинг позволяют им делать.

Итог
Долг не является ни хорошим, ни плохим сам по себе. Так же, как спасающий жизнь препарат может быть фатальным в чрезмерно высоких дозах, так что и долг может причинить большой вред, если его принять к избытку. Когда дело доходит до национальных правительств, долг заманчиво, захватывает и опасен. Долг позволяет политикам и гражданам жить не по средствам; выталкивая жесткие решения по дороге и позволяя правительству покупать добрую волю через щедрость. В то же время, однако, практически невозможно рассматривать крупные проекты без долгов и не сглаживать незначительные взлеты и падения экономического цикла и разницу во времени между налоговыми поступлениями и расходами.

В результате у правительств нет выбора, кроме как научиться жить с долгами и использовать его ответственно. Однако проживать с долгами несет ответственность, и национальным правительствам было бы хорошо осознать, что слишком далеко продвигаться по пути расходов, связанных с долгом, рискует собственной свободой выбора, суверенитета и долгосрочного потенциала роста.