a:

Экономические внешние эффекты раскрывают рыночные сделки, когда прямые затраты или выгоды от экономической деятельности не усваиваются непосредственными участниками. Эта неэффективность приводит к выигрышам от торговли, которые остаются на столе, так сказать, подобно тому, как возможности арбитража раскрывают прибыль, оставленную нереализованной. Это оставляет возможности для предпринимателей переориентировать транзакционные издержки таким образом, чтобы способствовать эффективному результату. Проще всего продемонстрировать этот процесс на нескольких примерах.

Основной пример прибыльной внешности: пчелы

Чтобы увидеть простой экономический экстернализм, рассмотрите «басню пчел». В этом знаменитом сценарии пчеловод имеет ульи, расположенные на участке земли рядом с фермой с нектарообразующими культурами. Пчелы перелетают и собирают нектар, ненаправленный пчеловодом. Пчеловод выгоден, потому что его пчелы могут использовать нектар для создания меда и повышения продуктивной продукции. К сожалению, фермер с посевами не получает компенсацию; другими словами, распределение выгод для фермера и затраты, налагаемые на пчеловода, являются неэффективными.

Одним из предлагаемых решений этой проблемы является субсидирование фермеров в их пользу для медовой промышленности. Это стимулирует «оптимальный» уровень производства меда. Тем не менее, субсидии необходимо повышать за счет налогообложения, что фактически распределяет больше чистого убытка среди совершенно не связанных сторон или общей налоговой базы.

К счастью, некоторые предпринимательские фермеры давно поняли, что не только пчеловоды получают выгоду от нектара фермеров, но и фермеры получают выгоду от опыления пчелами своих культур. В этом случае пчеловод мог заплатить фермеру за то, что он поместил свои ульи ближе или даже на поле фермера. Цена колеблется в зависимости от того, насколько каждая сторона ценит отношения.

Ирригационные и форелевые рыболовы

Еще один пример касается отвода оросительной воды. Слив воды приводит к жалобам рыбаков-форели, которые утверждают, что их место обитания рыб уменьшило потоки. Одним из решений этой проблемы может быть государственное регулирование и распределение водопользования. Опять же, это не соответствует эффективному результату на рынке.

Чтобы решить эту проблему, экологический предприниматель решил объединить любовников среды обитания, рыбаков и других людей, чтобы заплатить фермерам за увеличение потока воды к потокам среды обитания. Значение этого соглашения колебалось в зависимости от относительной стоимости каждой стороны.

Legal Entrepreneur and Tort

В некоторых случаях затраты настолько широко распределяются, что нецелесообразно или невозможно индивидуально учитывать все транзакционные издержки. В 19-ом столетии компания с дымовой трубой, которая испускала сажу, могла бы загрязнить белье из 1 000 близлежащих семей.Сажа налагала расходы на эти семьи и каким-то образом нарушала их имущественные права. Загрязняющая компания не имела права нанести ущерб имуществу этих семей. Возможно, компания могла быть отрегулирована или запрещена ее практика. Однако закон о деликтном праве оказался более эффективным средством решения этой проблемы. Семьи объединились в судебный процесс по искам о причинах загрязнения. Двигаясь вперед, компания должна была компенсировать семьям загрязнение своей земли, покупку земли или судебный запрет. Адвокат, который обычно не считался предпринимателем, помогал прямыми транзакционными издержками.