Инсайдерская торговля лежала в основе законодательства, которое привело Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC). Альберт Виггин, глава Национального банка Чейз, фактически сократил 40 000 акций своей собственной компании. Проще говоря, у него был большой интерес к запуску своей компании в землю. Это привело к пересмотру 1934 года Закона о ценных бумагах 1933 года, который был намного более жестким для инсайдерской торговли. С тех пор, как Виггин, инсайдерская торговля была одной из самых спорных проблем на Уолл-стрит. В этой статье мы рассмотрим некоторые странные и значимые случаи, которые изменили то, как мы рассматриваем инсайдерскую торговлю. (Чтобы узнать больше, см. Полиция Рынок ценных бумаг: обзор SEC .)

Определение инсайдеров
Одной из первых проблем, с которыми столкнулась SEC в 30-е и 40-е годы, было определение лица. Они поселились у должностных лиц, директоров и акционеров компании с 5% или более процентами (называемыми бенефициарными собственниками). Эти люди имели доступ к информации, формально или неофициально, до того, как они были преданы гласности. Замыкание собственной компании было объявлено вне закона, и для инсайдеров были установлены новые требования к раскрытию информации. Если бы они торговали, используя край своего инсайдера, их прибыль была бы принудительно возвращена, штраф был бы уплачен, и они столкнулись бы с возможным тюремным сроком. Проблема с новыми правилами заключалась в том, что не было установлено четкого определения того, что представляет собой существенные факты: a. к. а. материальная инсайдерская информация. (Чтобы узнать больше, см. Определение незаконной инсайдерской торговли .)

Отличное решение проблем
Два случая в течение следующих двух десятилетий оставили Уолл-стрит глубоко запутанным по сравнению с тем, что считалось инсайдерской торговлей. В случае инцидента с Transaerica Corp в 1942 году против миноритарных акционеров Axton-Fisher Transamerica - владелец большинства акций Axton-Fisher - выкупила миноритарных акционеров, а затем объявила, что ликвидирует недооцененный перечень табака. SEC постановила, что предоставление миноритарным акционерам более низкой цены, чем они требовали бы, если бы они поняли, что запасы недооценены, считаются мошенничеством / инсайдерской торговлей. Раньше это был просто умный бизнес. Этот случай эффективно возлагает обязанность раскрытия информации на инсайдеров, даже если это наносит ущерб их потенциальной прибыли.

Период ожидания
В 1959 году вода была замутнена, когда геолог из Техасского залива Sulfur Company обнаружил, что участок в Канаде богат минералами. Не классифицированный как инсайдер, геолог сказал своим друзьям, чтобы купить его в свою компанию и купил в себе. Менеджеры и другие сотрудники также увеличили свои запасы в компании до официального объявления. SEC взяла всех в суд и проиграла - суд постановил, что образованное предположение может идти в обоих направлениях, и сотрудники, инвестирующие в свою компанию, были позитивными.Это было законным способом для сотрудников и руководства получить дополнительную компенсацию от своих работодателей, а также принести пользу промышленности.

SEC подала апелляцию и приняла все решения, отмененные, в том числе директора и менеджеры, которые купили после объявление, потому что они не позволяли достаточно времени для новостей, чтобы привлечь постоянных инвесторов. К сожалению, суд отказал определить количество времени, которое было бы достаточным, чтобы действовать в качестве будущей меры. Принцип решения заключался в том, что все участники рынка должны иметь равную информацию, а любой с информационным краем должен раскрывать или воздерживаться перед торговлей - решение, усиливающее более раннее решение Transamerica.

Раймонд Диркс - Падение на глухие уши
Ясность появилась в 1973 году по одному из самых ошибочных случаев, когда-либо проводившихся SEC. Рональд Серист, бывший исполнительный директор Equity Funding Corporation, хотел выступать в качестве осведомителя и разоблачить массовое мошенничество страховой компании. Другие сотрудники пытались это сделать, приближаясь как к государственным регуляторам, так и к SEC с большим личным и профессиональным риском, только для того, чтобы быть отклонены. Вместо этого Серист обратился к аналитику Раймонду Дирксу, который верил в его историю и начал копаться в деталях. Диркс нашел достаточное доказательство и взял его в Wall Street Journal . Журнал не будет публиковать что-либо по этому делу, задерживаясь до встречи с Дирками, осведомителями и SEC.

Пока его сообщение было проигнорировано, Диркс посоветовал своим институциональным клиентам выйти из-под контроля. Wall Street Journal помог сломать новости, поскольку продажи клиентами Dirk привлекли широкое внимание к фондовому финансированию. Однако, когда обвинения SEC были окончательно заложены, имя Dirks было в списке. Поскольку Дирк получил материальную инсайдерскую информацию от бывшего судебного исполнителя, и если бы его клиенты действовали на него, он был виновен в содействии инсайдерской торговле. Более того, эти обвинения выставили его на судебные процессы с акционерами Фонда, поскольку он использовал инсайдерскую информацию, чтобы нанести ущерб их запасам.

В то время как руководство улаживало штрафы или небольшое время в тюрьме, обвинения были началом 10-летней юридической битвы за Диркс, которая проделала бы весь путь до Верховного суда. SEC заявила, что Диркс обязан не заниматься информацией, даже если он не смог передать дело властям. Верховный суд нашел в пользу Диркса. Он не хотел препятствовать аналитикам помогать раскрывать мошенничество. Диркс никогда не делал никаких денег от выставления средств на финансирование акций, и в его случае были установлены критерии для защиты осведомителей и других лиц, которые раскрывают информацию, которая в конечном итоге приносит пользу обществу. (Подробнее см. Раскрытие инсайдерской торговли .)

SEC Bulks Up Enforcement
Еще один случай в 70-е годы наложил еще несколько ограничений на полномочия SEC для судебного преследования инсайдерской торговли. Винсент Чьярелла работал в компании, специализирующейся на финансовой печати, в том числе на тендерных листах. Chiarella сломал код, используемый для того, чтобы сохранить цели захвата конфиденциальными и купить акции в компаниях до объявления о поглощении.Верховный суд вынес решение в пользу Chiarella, поскольку он не имел фидуциарной ответственности перед вовлеченными компаниями и, таким образом, мог торговать по своему усмотрению. Суд также прокомментировал невозможность законодательно установить равную информацию для всех инвесторов, а также концепцию информации, полученной в результате интенсивных исследований, как типа собственности. В этом представлении права собственности поддерживают тех, у кого есть информационные границы, получающие прибыль от их знаний.

По мере того, как Верховный суд пытался обуздать неопределенные определения и далеко идущие полномочия SEC, SEC усилилась. В 1984 и 1988 годах операции по инсайдерской торговле повышали штрафные санкции, в то же время избегая истинного определения. Штрафы были увеличены с пяти-десяти лет, а штрафы выросли от 100 000 000 000 долларов для физических лиц и от 500 000 долларов США. 5 миллионов для корпораций, которые были признаны виновными. Новые правила сделали каждую компанию виновной для профессий своих сотрудников, а не только руководителей, и специальные правила, предназначенные для тендерной информации о листе / поглощении. В глазах SEC все были инсайдерами, пока не доказали свою вину.
Заключение: Должен ли он быть незаконным?
Аргументом против регулирования является то, что инсайдерская торговля добавляет источник информации на рынок. Посредством реагирования на информацию ранее посредством покупки или продажи инсайдеров цена акций не будет ужасно завышена или недооценена. Покупатели с инсайдерскими знаниями также, вероятно, будут платить больше за акции, передавая больше продавцу, который был готов продать в любом случае. Будем ли мы видеть, что инсайдерская торговля легализована в один прекрасный день, ясно, что по обе стороны дискуссии есть веские аргументы. И хотя инвесторы, такие как Уоррен Баффет и Питер Линч, считают, что инсайдерская покупка позитивна, практика стала более рискованной для инсайдеров. (Подробнее см. Топ-4 самых скандальных ошибок в области защиты от вторжений .)