С сентября Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) сидит по предложенным правилам для паевых инвестиционных фондов денежного рынка, которые повлияют на 61 миллион индивидуальных инвесторов, а также на неоплаченные предприятия, которые в совокупности разместили около 3 триллионов долларов США средства для управления денежными средствами. Есть веская причина задержки. В предложениях было обнаружено огромное количество хлопьев, большинство из которых заслуживает внимания.

Голы SEC достойны похвалы. Он хочет уменьшить риск уязвимости фондов для банковских операций в финансовом кризисе, как в 2008 году. Кроме того, чтобы избежать путаницы с потребителями, комиссия хочет дать понять, что средства не так безопасны, как федеральные страховые банковские депозиты, обеспечивая последовательное регулирование: лечить банки, такие как банки и паевые инвестиционные фонды, такие как паевые инвестиционные фонды.

Но предложения SEC не достигнут этих целей и могут даже ухудшить ситуацию. Комиссия должна хоронить эти предложения и полагаться на разумные правила, которые она приняла в 2010 году для защиты инвесторов и снижения системного риска, который теоретически представляют такие крупные фонды фондов.

Предложения SEC

Вот что предлагает SEC:

1. Разделить средства на индивидуальные и институциональные фонды, причем определяющим фактором является способность вывести более 1 миллиона долларов в день. Институциональные фонды будут иметь плавающие значения чистых активов (NAV) на основе стоимости своих инвестиций, а не стандартную, стабильную, 1 долл. На акцию, которая преобладает более четырех десятилетий. Фонды, которые инвестируют в основном в правительственный документ, сохраняют стоимость 1 доллар США.

2. Когда снятие средств происходит настолько быстрыми темпами, что оставшиеся еженедельные ликвидные активы составляют менее 15% от общего объема инвестиций, разрешают фондам налагать 2% комиссионных за снятие средств и принимать «ворота» для ограничения дальнейшего снятия средств за период.

3. Сочетание двух.

Нормативная инициатива проистекает из судьбы единого фонда - Reserve Primary Fund - стоимость акций которого упала ниже 1 доллара или «сломала доллар» во время финансового кризиса 2008 года. На следующий день после того, как Lehman Brothers объявил о своем банкротстве, The Reserve Fund, первый в стране фонд денежного рынка, объявил, что его Первичный фонд, который заработал 785 миллионов долларов в коммерческом документе Lehman, будет стоить свои ценные бумаги в размере 0 долларов США. 97 доля. Это было в третий раз с момента создания Резервного фонда в 1971 году, когда фонд сломал доллар.

С American International Group (AIG AIGAmerican International Group Inc62. 49 + 0. 79% Создано с Highstock 4. 2. 6 ) и его повсеместная коммерческая бумага также почти не справляясь с другими финансовыми трудностями, институциональные инвесторы покинули фонды денежного рынка, сняв около 300 млрд долларов в неделю 15 сентября 2008 года.Розничные инвесторы держались стабильно, а средства на государственном денежном рынке, более безопасное убежище, фактически выросли. Однако с менеджерами денежного рынка, удерживающими наличные деньги для снятия средств, вместо того, чтобы вкладывать средства в коммерческую бумагу, задерживались краткосрочные корпоративные займы.

Ударные волны

Эпизод отправил ударные волны через систему, которая опиралась на стабильность стоимости $ 1 на акцию и с чувством уверенности полагала, что средства были столь же безопасны, как и банковские депозиты, финансируемые из федерального бюджета. Здесь есть вкусные иронии. В некотором смысле, средства более безопасны, чем банки. К активам фонда относятся денежные средства, казначейские облигации и краткосрочные бумаги. Эти активы намного безопаснее, чем банковские кредиты, например, химчисткам, покупателям автомобилей и корпоративным гигантам, таким как Enron, и они более ликвидны, чем ипотечные кредиты. С другой стороны, у банков есть преимущество федерального страхования вкладов, если они теряют свои ставки по рискованным кредитам.

Но хотя средства не застрахованы на федеральном уровне, угадайте, кто пришел на помощь в 2008 году? К ужасу банков Департамент казначейства обещал помочь любому фонду, который выплатил страховую премию, сохранить свою чистую стоимость в размере 1 доллара США. Банкиры были в ужасе от того, что банковские депозиты будут бежать в высокодоходные фонды денежного рынка, которые внезапно стали застрахованными, пусть даже временно. Программа стабилизировала рынок, закончив год спустя без потерь и $ 1. 2 млрд. Дохода для правительства. Спонсоры Фонда также вмешались, чтобы поддержать оценку 1 доллара, хотя степень вмешательства неясна.

Правительство, по понятным причинам, не хочет проходить еще один кризис и кратковременное замораживание заимствований, что может привести к искажению бизнеса, поэтому оно начало искать гарантии. Индустрия взаимных фондов разделяет эти проблемы и предлагает новые правила, вступившие в силу в 2010 году, без сомнения, надеясь предотвратить еще более далеко идущие правила.

Кроме того, в новых правилах 2010 года требовалось, чтобы по меньшей мере 10% активов были наличными или конвертируемыми в наличные деньги в день, а 30% были одинаково ликвидными в неделю. Средства обычно намного превышают эти контрольные показатели, при этом ежедневные ликвидные активы, превышающие 23%, и еженедельные ликвидные активы приближаются к 37% в январе. Ликвидность позволила бы средствам погасить большие изъятия без сбоев. Кроме того, SEC снизил риск, потребовав средств для сокращения средневзвешенного срока погашения активов с 90 дней до 60 дней. Управление Главного экономиста SEC's провело ряд экономических моделей и пришло к выводу, что вероятность отказа от доллара снизилась после этих реформ 2010 года.

Зачем нужна дальнейшая реформа?

Но это не помешало комиссии настаивать на дальнейшей реформе. Что случилось с последним раундом идей? Во-первых, плавающая стоимость чистых активов не будет удерживать инвесторов от вывода средств. Наоборот. Как сказал профессор Джеффри Гордон из юридического факультета Колумбии в SEC, когда происходит большое количество торговли и цен, «сегодняшняя NAV будет выше, чем завтрашняя NAV. «В результате он добавил, что инвесторы фонда денежного рынка могут ожидать массового выхода, не демонстрируя структуру холдинга или« медленных »выходов в других паевых инвестиционных фондах.«

Кроме того, Шейла К. Баир, председатель Совета системных рисков и бывший председатель Федеральной корпорации по страхованию депозитов (FDIC), отмечает, что сборы и ворота ликвидности усугубят нынешний риск бегства путем введения нового источника неопределенности и нестабильности - не стоимость фонда, а способность снимать. Инвесторы должны были бы контролировать не только активы фонда, но и поведение других инвесторов, которым, возможно, потребуется сделать большой вывод по деловым причинам и, таким образом, невинно угрожать способности других выкупать акции. Плата и ворота обеспечили бы стимул выйти, прежде чем вас убьют сборы или захлопнется дверь.

Последний аргумент, подталкиваемый банками, заключается в том, что для фондов денежного рынка нецелесообразно относиться как к другим паевым инвестиционным фондам. Стоимость чистых активов других паевых инвестиционных фондов изменяется ежедневно, так как рыночная стоимость их инвестиций колеблется. Фонды денежного рынка используют другой подход, называемый методом амортизированной стоимости, основанный на покупной цене инвестиций с определенными корректировками. Таким образом, цена акций не меняется при ежедневном движении инвестиций фонда.

Но факт состоит в том, что другие паевые инвестиционные фонды могут использовать подход с амортизированной стоимостью для ценных бумаг со сроками погашения менее 60 дней - это то, что средства денежного рынка должны быть средними. Линия между банками и фондами денежного рынка продолжает размываться, в то время как, как отмечает SEC, банки могут действовать как средства и использовать метод амортизированной стоимости долговых ценных бумаг, удерживаемых до погашения. Более того, банковские регуляторы с умом навязывали кредитные требования к ликвидности на рынке, что еще более заслоняло нормативную линию.

Многое о маленьком

В некотором смысле это очень мало. Единственный способ выявить изменение стоимости краткосрочных ценных бумаг денежного рынка - это перейти к четырем десятичным точкам, так как изменения, как правило, составляют лишь несколько базисных пунктов. Тем не менее, SEC все равно позволит округлить округление, даже если оно устраняет амортизацию. Анализ Института инвестиционной компании (ICI) показывает, насколько малы изменения цены и минимальные отклонения от 1 доллара США. Это означает, что округление почти всегда будет давать те же результаты, что и метод амортизированной стоимости.

В другом смысле, однако, это большое дело. Если средства должны были использовать стоимость чистых активов, документы, чтобы отслеживать незначительные прибыли и убытки, были бы огромными. И учреждениям, таким как государственные и местные органы власти, которым запрещено инвестировать в инвестиции с меняющейся стоимостью, пришлось бы переложить миллиарды долларов на низкодоходные инвестиции, такие как денежные потоки банков. Эти правила значительно пострадали бы от муниципальных финансов, сообщили в SEC. Суть: небольшой выигрыш и значительная боль.

Конечно, есть угрозы фондам денежного рынка. Все, что имеет государственное страхование, имеет риски. Но самый большой риск помимо регулятивного перенаселения - это не рыночный риск, а политический. Если Конгресс по умолчанию откажется от государственного долга, средства денежного рынка со всеми этими инвестициями в правительственную бумагу попадут в корзину.Но, как отмечает старший директор ICI по отраслевому и финансовому анализу Шон С. Коллинз, если правительство дефолтов, фонды денежного рынка, ломающие доллар, «являются наименее чьей-либо проблемой. «

Больше вреда, чем хорошего

Второй раунд регулирования SEC - попытка показать, что Вашингтон ожидает и пытается предотвратить проблему до ее возникновения. Он добился больших успехов в достижении этой цели в соответствии с правилами 2010 года. Но в отличие от хорошо обоснованных инициатив 2010 года, нынешний набор предложений может принести больше вреда, чем пользы.