Иногда покупка акций в небольших компаниях с капитализацией - с ценой от 300 до 2 миллиардов долларов - более выгодна, чем покупка акций в больших шапках. Фактически, по данным Ibbotson Associates, инвестиционно-консалтинговой фирмы, которая также отслеживает долгосрочные рыночные данные, малые кепки увеличились в цене в среднем более чем на 12% в год в период между 1927 и 2007 годами. Между тем, большие колпачки увеличились просто более 10% за тот же период времени.

Это преимущество производительности не случайно. Фактически, маленькие колпачки имеют несколько преимуществ, которые просто не могут сопоставить большие колпачки. Читайте дальше, когда мы расскажем о том, как маленькие шапки могут принести большие выигрыши и как вы можете выбрать победителя.

Отклонение от временной оценки Маленькие кепки могут превосходить крупные компании с течением времени, но оперативные слова здесь «со временем». Это связано с тем, что небольшие компании, в основном из-за отсутствия видимости в инвестиционном сообществе, часто испытывают разрыв между их ценами на акции и их фундаментальными показателями. Это несоответствие между ценой и фундаментальными особенностями дает огромную возможность, которую могут воспользоваться инвесторы с малой капитализацией.

Тонкий рынок Маленькие колпачки, как правило, тонко торгуются, и хотя это характеристика, которая может срезать в обоих направлениях, она часто представляет огромную возможность для проницательных инвесторов. Поскольку компания с течением времени увеличивает свои доходы и доходы, и общественность становится более осведомленной о ее существовании и перспективах будущего роста, спрос на акции неизбежно растет. И когда большое количество инвесторов начинают кричать по очень ограниченному количеству акций, это дает небольшим запасам капитала возможность быстро расти.

Отсутствие охвата аналитика Согласно First Call, 8 января 2007 года UBS Securities повысила свой рейтинг на IBM с «нейтральной» до «покупки». Акции выросли на 1 доллар. 17 в новостях, или около 1%. Но этот шаг был ничем по сравнению с тем, что произошло 6 сентября 2005 года, когда Бран Мюррей модернизировал Кожу Уилсона от «накапливания» до «сильной покупки». В день выхода отчета акции выросли примерно на 4%, а в течение недели они выросли почти на 12%!

Почему расхождение между реакциями?

Это просто. Во время обновления IBM около 25 различных аналитиков освещали акции. Это означало, что значительная часть информации уже находится в общественном достоянии, и для значительного перемещения акций потребуется значительное объявление новостей или необычно бычий отчет или группа отчетов. Однако в то время только около пяти различных брокерских фирм распространяли исследования по Вилсону. Таким образом, инвестиционное сообщество более склонно реагировать позитивно.

Институциональное спонсорство Что касается преимуществ институциональной собственности, потрясающий пример можно найти в небольшом шапке под названием Labor Ready, который изменил свое название на TrueBlue Inc.(NYSE: TBI) в 2007 году. Еще в конце 1997 года временный оператор занятости торговал серединными цифрами. Тем не менее, его тогдашний главный исполнительный директор Глен Велстад побывал на нескольких дорожных шоу, где встретился с рядом учреждений, которые почти мгновенно согрелись на складе.

Результат агрессивной кампании по связям с общественностью Велстада был не чем иным, как поразительным. В течение года в акции было задействовано несколько крупных фондов, и акции взлетели до 25 долларов.

Отсутствие институциональной спонсорской поддержки небольшой компании может предоставить огромную возможность, особенно для инвесторов, которые рано встают.

Эрик Шмидт, возглавлявший Novell, а затем перешел к Google, однажды сказал в телефонной конференции, что крупные компании, как авианосцы или круизные суда, «им требуется много времени, чтобы изменить направление».

Во многих Это идеальная аналогия. Фактически, для более крупной компании могут потребоваться годы для выхода на рынок нового продукта из-за комитетов, которым необходимо пересмотреть свою практичность (до его введения), юридический контроль, который он должен получить, и работу, которая идет на его маркетинг и продвижение , У малых компаний, с другой стороны, меньше бюрократии и настоящая необходимость вытеснять продукты на рынок, чтобы выжить.

Возьмем, к примеру, ресторан с маленькими закусками, который имеет операции, разбросанные по всей территории Соединенных Штатов. Со временем этот тип компании сможет обновлять свои местоположения и многократно менять меню в течение нескольких недель или месяцев. Тем не менее, подобные изменения были бы невозможны для такого гигантского ресторана, как McDonald's (NYSE: MCD), в котором в 2007 году было более 30 000 ресторанов - не говоря уже о громоздких старших управленческих кадрах, имеющих репутацию движущихся на ледниковой скорости.

Возможность быть проворным позволяет небольшой компании использовать возможности (выходить на новые рынки, выпускать новые продукты и т. Д.) Гораздо эффективнее, чем ее крупные коллеги. Это позволяет увеличить продажи и прибыль на уровне 20 или 30%, тогда как большинство корпоративных гигантов, как правило, испытывают простой однозначный рост.

Less Infighting Рассмотрите некоторые из проблем, которые происходят в компаниях с большими капиталами. Это невероятно! Морган Стэнли - отличный пример. В 2004 и 2005 годах известный инвестиционный банк видел, что многие из его лучших аналитиков и банкиры покинули фирму. Речь шла о продолжающейся борьбе двух внутренних лагерей. Один лагерь поддержал главного исполнительного директора Филиппа Перселла, архитектора слияния Дин Виттер / Морган Стэнли. Другой лагерь обвинил Перселла в медленном движении цены на акции и жаждал своего бывшего президента, Джона Мак, взять руля.

Оказывается, Мак выиграл битву. Но инвесторы Morgan Stanley в конечном счете проиграли, поскольку основные доходы от вождения сотрудников остались, и фондовый томился.

В то время как небольшие компании не защищены от таких битв, обычно не так много на карту, чтобы бороться с точки зрения ответственности, гласности, зарплаты, бонусов или льгот. Компании, которые могут избежать конфликтов и минимизировать бюрократию, часто имеют неотъемлемое преимущество перед теми, кто не может.

Приобретения В то время как крупные компании могут сливаться с другими крупными компаниями или приобретать их или приобретать их, это происходит не очень часто. С другой стороны, у небольших компаний всегда есть цель на спине.

Вот почему с 2007 года такие компании, как Isle of Capri Casinos, оператор казино на юго-востоке или казино Ameristar, оператор казино на Среднем Западе, как правило, делают это хорошо даже в трудные экономические времена. Постоянная возможность того, что они будут выкуплены более крупными игроками, действует как постоянный катализатор для акций.

Для крупной компании, которая, вероятно, имеет довольно глубокие карманы, намного проще купить небольшую компанию, которая уже работает, а для более крупной компании начать сопоставимую операцию с нуля.

Тот факт, что у небольших компаний часто есть цель на спине, и что более крупные компании часто готовы заплатить премию за их приобретение, делают небольшие шапки еще более привлекательными.

Нижняя линия Маленькие шапки не обязательно являются панацеей для всех портфелей, но у них есть эксплуатационные преимущества, которых нет у их более крупных коллег. Факторы, такие как тонко торгуемые или не имеющие много аналитиков, покрывают акции, могут выступать в качестве обоюдоострых мечей, но для проницательного инвестора эти факторы могут реально предоставить большие возможности.