В 1988 году председатель ФРС Алан Гринспен заявил: «Многие критики деривативов не понимают, что рынки для этих инструментов стали настолько большими не из-за пятнистых рекламных кампаний, а потому они приносят экономическую ценность своим пользователям ».

Но не у всех было хорошее представление об этом финансовом инструменте. В своем письме акционеров Berkshire Hathaway 2002 года к акционерам председатель и главный исполнительный директор компании Уоррен Баффет выразил озабоченность деривативами, назвав их «оружием массового уничтожения», термин, популяризированный Джорджем Бушем для описания ядерного оружия. Как возможно, что у двух мудрых, уважаемых финансовых гуру могут быть такие разные мнения? К сожалению, это не вопрос простого ответа.

История, стоящая за перспективой Баффета
Перспектива Баффета, возможно, была обусловлена ​​его собственным опытом с некоторыми производными позициями, которые он унаследовал в результате покупки Berkshire в размере 22 миллиардов долларов США General Reinsurance Corporation в 1998 году крупнейшего в США имущества и пострадавшего в то время). В общую покупку Перестрахования также включены 82% акций перестрахования Кельна, старейшего перестраховщика в мире. Это приобретение представляет собой перестрахование и операции всех линий страхования в 124 странах. Это была, по-видимому, прекрасная стратегическая задача в свете глобализации и была объявлена ​​следующей границей.

General Reinsurance Securities, дочерняя компания General Reinsurance, начавшаяся в 1990 году, была дилером деривативов, привязанным к мировым финансовым рынкам. К сожалению, эта связь имела непредсказуемые последствия. Баффет хотел продать дочернее предприятие, но он не смог найти приемлемого контрагента (покупателя). Поэтому он решил закрыть его, что было легче сказать, чем сделать, поскольку это решение потребовало от него размотать производные позиции дочерней компании. Он сравнивает эту неустанную задачу с тем, чтобы попасть в ад, заявив, что позиции производных «легко войти и почти невозможно выйти». В результате общее перестрахование в 2002 году зафиксировало потерю доплаты в размере 173 млн. Долл. США.

В письме Баффета от 2002 года к акционерам он описывает производные как «бомбы замедленного действия» для всех вовлеченных сторон. Он продолжает смягчать это утверждение, говоря, что это обобщение может быть неразумным, потому что диапазон производных настолько велик. Его уничижительные комментарии относительно конкретных производных, которые он унаследовал, по-видимому, направлены на тех, кто создает огромные рычаги воздействия и участвует в риске контрагента.

Объяснения по производным инструментам В самом широком смысле производные финансовые инструменты представляют собой любые финансовые контракты, которые извлекают свою стоимость из базовых активов. Однако это краткое определение действительно не дает истинного представления о том, что такое производное или что оно может быть.В действительности, эти инструменты управляют гаммой из простейшего опциона пут, приобретенного для хеджирования своего личного положения акций, к самому сложному, динамичному, финансово-спроектированному, замененному, задушенному и охваченному пакетами битов и деталей. Рынок деривативов большой (около $ 516 трлн в 2008 году) и очень быстро развивается в конце 90-х и начале 2000-х годов. Таким образом, это серьезная ошибка просто оставить определение производного как финансового оружия массового уничтожения без объяснения того, что делает некоторые дериваты, попадают в эту категорию, в то время как другие так же просто, как покупать страхование домовладельца. Следует обратить внимание на высказывание бывшего председателя SEC Артура Ливитта в 1995 году о том, что «производные являются чем-то вроде электричества, опасны, если они неправильно, но имеют потенциал для достижения доброй воли».

Пророчество Баффета
Так как Баффет сначала называл производные как «финансовые оружия массового уничтожения ", пузырь потенциальных производных вырос с примерно 100 триллионов долларов до 516 триллионов долларов в 2008 году, согласно последнему опросу Банка международных расчетов. Кроме того, 2008 год ознаменовался проведением оркестровки крупнейшего банковского мошенничества в мировой истории, проведенного Société Générale Джером Кервиэлем, с помощью деривативной торговли (убыток в размере 3,6 млрд. Фунтов стерлингов). Это приводит к тому, что предыдущие инциденты изгоев трейдера бледнеют в сравнении:

• Ник Лисон в Barings Bank в 1995 году (убыток и банкротство в размере 791 млн. Фунтов стерлингов для его работодателя)
• Национальный банк Westminster Bank в 1997 году (убыток в размере 125 млн. Долл. США)
• Джон Русняк в Allied Irish Bank в 2002 году (убыток в размере 691 млн. Долларов США)
• Дэвид Буллен и три других трейдера в Национальном банке Австралии в 2004 году (убыток в размере 360 млн. Долл. США)

Даже на других аренах с производными инструментами ставки, по-видимому, увеличиваются с одинаковой тревожной скоростью. Например, Orange County, Калифорния потеряли 1 доллар. 7 млрд. В 1994 году по долгам и деривативам, используемым для расширения своего инвестиционного фонда, и долгосрочное управление капиталом потеряло 5 млрд. Долл. США в 1998 году.

Финансовая хитрость легко сделать Баффет ссылается на опасность отчетности по производным финансовым инструментам в балансе. Учет по методу «марк-базар» является юридической формой учета предприятия, занимающегося покупкой и продажей ценных бумаг в соответствии с разделом 475 внутреннего налогового кодекса США. При учете «на рынке» все текущие и будущие дисконтированные потоки чистой прибыли потоки считаются кредитом на баланс. Этот метод учета был одним из многих факторов, которые способствовали скандалу Enron.

Многие люди приписывают скандал Enron полностью к приготовлению книг или мошенничеству в бухгалтерском учете. Фактически, маркировка на рынке или «маркировка к мифу», как Баффет так удачно окрестила его, также играет важную роль в истории Энрона. Учет на рынке не является незаконным, но может быть опасным.

Баффет предполагает, что многие типы производных могут генерировать сообщаемые доходы, которые часто чрезмерно завышены. Это происходит потому, что их будущие значения основаны на оценках; это проблематично, потому что человеческая природа должна быть оптимистичной относительно будущих событий.Кроме того, ошибка может также заключаться в том, что чья-то компенсация может основываться на тех розовых прогнозах, которые приводят к возникновению мотивов и жадности.

Развязка общего перестрахования Шведский стол предоставил акционерам обновленную информацию об общей ситуации перестрахования в своих письмах 2003, 2004 и 2005 годов. В своем письме в 2006 году Баффет заявил, что он был рад сообщить, что это будет его последнее обсуждение общей проблемы производных перестрахований, которая по состоянию на 2008 год стоила Berkshire 409 млн. Долл. США в виде совокупных потерь до вычета налогов. В своем письме 2007 года Баффет указал, что у Berkshire было 94 производных контракта, а также лишь несколько оставшихся позиций от General Reinsurance. Они включали 54 контракта, которые требовали от BK совершать платежи, если некоторые высокодоходные облигации были дефолты, и вторую категорию коротких европейских опционов на четыре фондовых индекса (S & P 500 и три иностранных индекса). Баффет подчеркнул, что со всеми этими производными позициями нет риска контрагента, и учет прибылей и убытков является прозрачным. Он упомянул о том, что производные ценны в широких масштабах для содействия некоторым инвестиционным стратегиям.

Знает ли кто-нибудь это отверстие для кролика? Был ли Баффетт, один из богатейших людей в мире и инвестиционный значок, предвидел будущее, которое другие предпочли игнорировать? Скажите, что вы скажете о народном отношении Баффета к финансам, суть в том, что он превзошел почти всех инвесторов вживую, а его компания превратилась в одну из крупнейших в мире корпораций. В своей статье Марга 2007 Конде Nast Portfolio Джесси Эизингер задает вопрос: «Если Уоррен Баффет не сможет определить производные инструменты, может ли кто-нибудь?» Рынки стали намного более сложными за последние 100 лет и все чаще связаны с тем, что регуляторы и даже люди с самым высоким финансовым калибром борются за понимание. Министр финансов Генри Полсон подтвердил это настроение в своем 14 марта 2008 года в телевизионном заявлении по вопросам ликвидности в Bear Stearns. Связывающие нити, которые распространяются в этих огромных финансовых галактиках, являются производными, а самые яркие умы на Уолл-стрит беспокоятся о том, как они работают, особенно потому, что фондовые рынки во всем мире становятся более непредсказуемыми и сложными.

The Bottom Line
Описание производных Баффета в 2002 году как финансовое оружие массового уничтожения могло быть скорее пророчеством, чем кто-либо мог реализовать в то время. Ключевым моментом здесь является то, что существует множество различных производных производных; они не все одинаково разрушительны. Поэтому чрезвычайно важно понять, с чем конкретно приходится иметь дело до того, как можно будет сделать разумную оценку.