Благодаря многочисленным экономическим кризисам последних нескольких десятилетий американская общественность обнаруживает, что в середине дебатов о роли правительства в субсидировании риска обнаруживается неприятность. Аргумент сосредотачивается на том, какое место, если таковое имеется, правительство оказывает помощь отдельным лицам и предприятиям в процветании, гарантируя, что определенные отрасли промышленности не могут потерпеть фиаско.

Многие будут утверждать, что если бы не правительство, поглощающее часть риска заимствования денег, внесение денег в банки и производство автомобилей или других товаров, многие отрасли остановились бы. Тем не менее, другие утверждают, что, поскольку правительство поглощает риск вместо того, чтобы позволить этим отраслям рушиться, когда это необходимо, нация ставится в положение катастрофического чрезмерного расширения своих ограниченных финансов. (Подробнее читайте в Неужели правительство США слишком сильно сработает? )

Следовательно, американская публика теперь оказывается между скалой и жестким местом, когда дело касается выбора стороны. С одной стороны, работа многих людей, ипотечные кредиты и студенческие ссуды, по-видимому, зависят от этой государственной поддержки определенных отраслей. С другой стороны, затраты на спасительную помощь для налогоплательщиков сильно опасаются, что система представляет собой не что иное, как карточный домик, ожидающий краха под собственным весом. Прежде чем вы сформируете мнение так или иначе, важно знать механику, теорию, плюсы и минусы скрытого государственного субсидирования риска.

Что такое субсидирование с явным риском? Многие люди не понимают, насколько зависима американская экономика от государственного субсидирования риска. Во многом это связано с тем, что многие люди знакомы с немногими «явными» субсидиями правительства, а не с многочисленными «скрытыми» гарантиями, которые правительство предоставляет другим организациям.

Явные субсидии риска - это те, в которых правительство сделало официальное заявление о поддержке организации или программы с фондами Казначейства США. Наиболее известными из этих программ являются Федеральная корпорация страхования депозитов (FDIC), которая защищает депозиты клиентов от краха банковского учреждения. Подобно FDIC, является NCUSIF, благодаря которому правительство поддерживает кредитные союзы так же, как и банки. Затем существует Национальная ипотечная ассоциация правительства (GNMA или Ginnie Mae), которая помогает создать ликвидный ипотечный рынок, покупая кредиты у банков и упаковывая их для перепродажи инвестиционной общественности. (Выдача санкций в США продолжается до 1792 года. Узнайте, как крупнейшие затронули экономику, прочитайте Топ-6 правительственных выплат правительства США .)

Неявная субсидирование рисков Что касается остальных организаций, которые часто делают заголовки - корпорации, такие как Fannie Mae, Freddie Mac и Sallie Mae - они не несут явная гарантия от дяди Сэма.Иными словами, даже если вы слышите, как правительство время от времени говорит о них, на самом деле он не обязан делать что-либо, чтобы не дать им потерпеть неудачу.

Скорее, эти спонсируемые правительством предприятия (GSE) несут подразумеваемую поддержку правительства США. То есть правительство выражает постоянный интерес к здоровому функционированию этих организаций, но не предлагает прямого обещания спасти их, хотя недавняя история показала, что они будут время от времени.

Почему правительство неясно субсидирует риск? Существует ряд взаимосвязанных теорий, которые окружают предполагаемое субсидирование риска правительством. Каждая теория является обоюдоострым мечом, а некоторые утверждают, что теория делает возможной субсидирование риска, в то время как другие утверждают, что она идет вразрез с ней.

Важнейшей теорией, поддерживающей неявные гарантии правительства многих агентств и организаций, является теория «большой пользы». Эта основная идея предполагает, что, хотя могут быть недостатки в правительстве, устраняющие риски от определенных предприятий и видов деятельности, общий выигрыш для общества есть. Например, многие утверждают, что безопасность депозитов, разумный доступ к кредитам и преемственность определенных отраслей промышленности приносят большую пользу. Конечно, противники будут утверждать, что больше пользы отдается, оставляя рынки свободными, чтобы пройти курс и позволить риску быть наказанным или вознагражденным. (Более подробно посмотрите на этот аргумент, прочитайте «Свободные рынки: что такое стоимость?» )

Неудивительно, что налоговые счета от недавних правительственных вмешательств накапливаются, что больше и больше все больше американцев начали подвергать сомнению конституционную основу для субсидирования риска GSE. В центре этих обсуждений есть пункт всеобщего благосостояния (статья I, раздел 8) Конституции, который дает правительству право взимать налоги с целью содействия общему благосостоянию - это концепция, которая не слишком далека от идеи больше пользы. Естественно, многие утверждают, что налогообложение в поддержку государственного субсидирования риска позволяет содействовать всеобщему благосостоянию, поощряя определенные виды экономической деятельности. Противники роли правительства в различных GSE могут утверждать, что более высокое налогообложение, необходимое для поддержки такого вмешательства, прямо действует против общего благосостояния.

Практические плюсы и минусы Хотя экономическая теория государственного субсидирования риска увлекательна, большинство людей в конечном итоге озабочены практическими преимуществами и недостатками правительства, поглощающего часть риска на различных экономических рынках.

Нет сомнений в том, что наибольшая выгода для большинства потребителей - это более простой и менее дорогостоящий доступ к заемным средствам. Это та область, в которой большинство потребителей сразу пострадали, если бы скрытые гарантии были удалены из таких организаций, как Fannie Mae, Freddie Mac и Sallie Mae. (Узнайте больше о том, что Fannie Mae и Freddie Mac делают в нашей статье Fannie Mae And Freddie Mac, Boon Or Boom? )

Например, кажется нереальным думать, что средний 18-летний все еще сможет занять 100 000 долларов для оплаты обучения в колледже, если правительство не предложит какую-либо форму субсидирования риска для студенческого кредита кредиторы. Аналогичным образом, если правительство не предоставило выход для перепродажи ипотечных кредитов, сделанных клиентам (что он делает, неявно гарантируя безопасность этих переупакованных инвестиций), ни один банк не сможет постоянно предоставлять 200 000 долларов за один раз, чтобы помочь семьям покупайте дома. Кроме того, эти ученики или покупатели жилья, которым посчастливилось получить кредиты в такой непривидированной среде, скорее всего, будут взиматься более высокие ставки, чтобы помочь поглотить потери, которые правительство больше не защищает.

Хотя это может сделать достаточный случай для многих, когда речь заходит о государственном субсидировании риска, он действительно имеет большой практический недостаток - текущие расходы для налогоплательщиков. Государственное субсидирование не является бесплатным, и расходы в конечном итоге должны быть поглощены где-то. Конечно, когда государственные финансы уже растянуты до предела, это означает, что он переходит к будущим налогоплательщикам, добавляя к государственному долгу. В худшем случае, когда правительство активизировалось, чтобы выполнить сразу несколько подразумеваемых обязательств, сокрушительное обязательство может быть передано будущим поколениям. (Более подробно о государственном долге см. Что потребляет национальный долг? )

Заключение: отношения любви и ненависти В конце концов, у Америки есть отношения любви и ненависти с предполагаемое субсидирование риска правительством. Потребители любят легкий доступ к доступному кредиту; Сообщества пользуются сотнями тысяч рабочих мест, которые обеспечивают эти стабилизированные отрасли. Инвесторы жаждут конкурентоспособности и относительной безопасности ценных бумаг GSE.

Но когда наступит счет за все это удобство, он может произвести большую дозу шока наклейки. Нет никаких сомнений в том, что по мере того, как американцы все больше узнают о предполагаемом субсидировании риска со стороны правительства, эта тема будет прокладывать себе путь на передний план в качестве национальной и политической проблемы.