Решение Окружного суда США освобождает MetLife Inc. (MET METMetlife Inc54. 33-0. 55% Создано с Highstock 4. 2. 6 ) с его обозначением, поскольку систематически важный финансовый институт был распечатан в четверг, подробно рассказывая о причинах судьи Розмари М. Коллилера для принятия решения о том, что MetLife не должен быть помечен как «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу». >

Решение было принято 30 марта, но мнение оставалось опечатанным. Администрация объявила в конце четверга, что планирует обжаловать решение, которое бросает вызов ключевой части его посткризисной повестки дня регулирования.

Мнение называет правительство причиной вызова MetLife SIFI «произвольным и капризным» и подрывает подход регуляторов к оценке систематического риска, создаваемого финансовыми институтами. Судя по тому, что процесс оценивает преимущества обозначения SIFI без учета его издержек, Коллер ссылается на решение Верховного суда 2015 года в

Мичигане против Агентства по охране окружающей среды : «невозможно узнать, действительно ли его назначение» больше вреда, чем пользы ». Это мнение было разработано покойным судьей Антонином Скалиа, чей сын Евгений представляет MetLife в деле SIFI.

Коллилер также пишет, что правительство должно учитывать вероятность краха MetLife, а не просто его гипотетические последствия.

MetLife, страховщик, был назначен SIFI Советом по надзору за финансовой стабильностью (FSOC), поскольку его потенциальный отказ был оценен как представляющий значительные угрозы для экономики США. В течение финансового кризиса 2008 года в результате крупномасштабного краха другого страховщика American International Group Inc. (AIG

AIGAmerican International Group Inc62. 49 + 0,79% Создано с Highstock 4. 2. 6 )) потребовало выделить 85 млрд. долл. США на финансирование налогоплательщика.

Закон 2010 Додд-Фрэнка, который был разработан для предотвращения повторения кризиса, создал FSOC и категорию SIFI для усиления надзора за небанковскими финансовыми институтами, такими как MetLife и AIG. На этикетке есть требование, например, представить «живую волю», описывающую, как учреждение подвергнется упорядоченному банкротству, не вызывая более серьезных финансовых проблем.

Решение судьи Коллилера 30 марта внимательно наблюдали другие неохотные SIFI, в частности AIG, Prudential Financial Inc. (PRU

PRUPrudential Financial Inc112. 39 + 0. 49% Создано с Highstock 4. 2. 6 ) и финансовое подразделение General Electric Co.(GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Создано с Highstock 4. 2. 6 ). GE утверждает, что она больше не должна носить этикетку, поскольку она находится в процессе продажи своих финансовых операций. В свете успеха, с которым сталкивается MetLife, эти компании могут подать свои собственные иски против администрации. Однако правительство стремится защитить свою позицию и намерено обжаловать это решение. В заявлении, в четверг, министр финансов Джек Лью, возглавляющий FSOC, сказал, что он «категорически не согласен с решением», добавив, что «это решение оставляет одну из крупнейших и наиболее взаимосвязанных финансовых компаний в мире, меньший надзор, чем до финансового кризиса ».

Среди других критических замечаний он напал на настойчивость Коллиера в отношении того, что регуляторы склонны к коллапсу:« Обязанностью FSOC является устранение рисков, связанных с очень маловероятными событиями, из AIG или Lehman Brothers считалось бы крайне маловероятным до финансового кризиса. Если Совет будет реагировать только на риски после того, как они могут угрожать финансовой стабильности, мы проложим путь к следующему кризису ».

как представляется, оспаривают само обозначение SIFI, а скорее то, как регуляторы оценивали его применимость к MetLife. «The Wall Street Journal» цитирует аналитика Guggenheim Securities Джарет Сейберга, который написал в записке клиентам: «Мы считаем, что суд оставил дверь открытой для Совета по надзору за финансовой стабильностью, чтобы пересмотреть MetLife как системно важный финансовый институт, хотя этот процесс может быть более трудоемким и сложным ».