a:

У инвесторов взаимного фонда есть множество вопросов, которые следует учитывать при выборе фонда, в том числе инвестиционный стиль, секторный фокус, операционные расходы и роль, которую фонд может играть в индивидуальном портфеле. Однако, поскольку в большинстве взаимных фондов используется активный стиль инвестирования в управление, определение и выбор менеджера фонда имеют решающее значение. Однако срок пребывания управляющего фондом не обязательно является показателем будущего успеха.

Вчера ушло

Как говорится: «Прошлая производительность не является показателем будущих результатов. Хотя эта фраза обычно используется для обозначения конкретных инвестиций, она применима к оценка менеджеров взаимных фондов.

Например, рассмотрим случай Джона Гуссмана, который управляет Фондом стратегического роста Гуссмана. Гуссман был менеджером этого фонда с момента его создания 24 июля 2000 года, и он предоставил инвесторам общий годовой доход примерно на 2,8% с того дня. Однако доходы, полученные в ранние и последующие периоды его владения, были совершенно разными. В течение первых восьми лет его правления Гуссман произвел годовую доходность около 13% , в то время как за последние пять лет показатель возврата -7. 1%.

AD:

Этот пример не должен рассматриваться как обвинительный акт работы Гуссмана как менеджера фонда, а скорее в качестве доказательства того, что управляющие фондами с длительным сроком службы не обязательно обеспечивают превосходный доход s. Это относится и к менеджерам с короткими сроками. Следует, однако, отметить, что, поскольку менеджеры фондов оцениваются по своим показателям, те, у кого более длительный срок работы, будут в целом вести значимые исторические возвращения. Как показывает этот пример, предшествующие успехи не обязательно переводятся через будущие периоды. Хотя существует широкий спектр факторов, которые входят в выбор менеджера взаимного фонда, полезность владения в качестве показателя будущей производительности в лучшем случае смешана.

AD: