Акции обычно рекламируются как безопасные (реальный доход больше 0) в долгосрочной перспективе. Если вы посмотрите только на Соединенные Штаты за прошедшее столетие, это имело место в течение любого периода более 20 лет. Однако во многих других странах запасы должны храниться в течение гораздо более длительного периода, чтобы это утверждение сохранялось. Более того, социальные и экономические условия в США сегодня сильно отличаются от социальных и экономических условий в начале прошлого века. В будущем У. С. может столкнуться с большими трудностями, заявив, что запасы безопасны в долгосрочной перспективе - проблема, которая имеет важные последствия для построения портфелей в двадцать первом веке. В этой статье мы рассмотрим причины этого изменения и обсудим, что это означает для премии за акции (определяемой как возврат капитала - возврат наличности). (Дополнительную информацию см. В разделе Премия за риск для акций - часть 1 и часть 2 .)

U. S. and Uncommon Returns
Слишком часто инвесторы смотрят на исторические данные по U. S. как показатель для будущих доходов. Учитывая, что У. С. видел наибольший экономический и рыночный рост любой страны в двадцатом веке, это не может быть разумной стратегией, поскольку страны, как и сектора, в конечном счете вращаются в и из-за неприязни. Однако из-за его успеха У. С. был самым исследованным рынком; на нем существуют более долгосрочные финансовые финансовые данные, чем на любом другом рынке. Это, как результат, привело к сильному влиянию прогнозируемой прибыли инвесторов. Бычий рынок 1982-2000 годов также повлиял на ожидания инвесторов, но учитывая, что это был самый большой объединенный бычий рынок (акции и фиксированный доход) в истории, может быть трудно повторить в ближайшее время. В начале XXI века уровни оценки запасов были выше и, следовательно, не столь убедительны, как в начале прошлого века, а инвесторы пострадали во время последнего пузыря, возможно, гораздо меньше шансов заплатить такой высокий премий в будущем. (Для получения дополнительной информации прочитайте Копайте глубже в рынки быков и медведей .)

Другие страны не разделяли беспрецедентную степень успеха, которой пользовался У. С. в течение двадцатого века. По словам Элроя Димсона, Пола Марша и Майка Стонтона в своей книге «Триумф оптимистов: 101 год глобальных инвестиций» (2002), США продемонстрировали положительную реальную доходность капитала за каждый 20-летний период прошлого века. То же самое нельзя сказать о многих других рынках; странам, таким как Япония, Франция и Италия, потребовалось 50-75 лет, прежде чем такое же заявление могло сохраниться, в то время как на рынках России, Китая и Германии наблюдался полный крах путем конфискации, национализации и гиперинфляции за тот же период. (См. Что такое развивающаяся рыночная экономика? ). Несмотря на то, что эти страны были разорены событиями, которые в начале XXI века не были распространены, мы не можем предположить, что будущая глобальная катастрофа (то есть война, депрессия или пандемия) не может серьезно нарушить мировые рынки снова. (Для понимания, прочитайте Самые большие рыночные сбои в истории .)

На приведенном ниже графике показан относительный риск и доход для разных стран в двадцатом веке:

Все сводится к премии за капитал
Учитывая историческую информацию, что произойдет с долей капитала в будущем? В будущем может быть сделан сильный случай для более низкой премии за капитал. Некоторые свидетельства этого свидетельствуют об оценках запасов в двадцать первом веке, которые намного превышают те, которые существовали в начале прошлого века. Например, согласно Димсону, Маршу и Стонтону, глобальная дивидендная доходность в 1900 году составляла 4,5% - очень сильно отличалась от 1,5%, зарегистрированной в конце 2005 года. Хотя некоторые из этих факторов можно отнести к сдвигу от дивидендных компаний, эта разница в оценке могла бы объяснить высокие премии за капитал, реализованные в прошлом столетии, поскольку более высокие оценки пробивались в эти прибыли. Существует также вероятность того, что оценки могут вернуться к более низким историческим уровням, которые будут разрушительными для будущих доходов.

Статистически ошибки выборки существуют, когда данные возврата ограничены только 100 годами. Например, за прошлый век были отобраны только пять неперекрывающихся 20-летних периодов, и поскольку данные относятся только к одному 100-летнему периоду, нет других данных, с которыми мы можем сравнить их. Другими словами, данных за 100 лет может быть недостаточно, чтобы быть статистически уверенными в прогнозируемом использовании долгосрочных результатов за прошлый век. Наконец, при использовании более низкой премии за капитал и той же исторической суммы волатильности будут означать более длительные периоды, прежде чем запасы могут считаться безопасными в долгосрочной перспективе.

По словам Димсона, Марша и Стонтона, премия за капитал во второй половине двадцатого столетия была вдвое больше, чем в первом полугодии. В послевоенные годы наблюдался беспрецедентный рост и торговля в мировой экономике, а центральные банки стали лучше понимать тонкости денежно-кредитной политики. За это время глобальное инвестирование стало настоящим «бесплатным обедом», где вы могли получить дополнительную прибыль с небольшим дополнительным риском. Это было связано с плохим соотношением доходности финансовых рынков. Финансовые рынки и мировая экономика не были такими же интегрированными, как сегодня; это резко изменилось с 1970-х годов, и мировые рыночные доходы стали более тесно коррелированными. Поэтому этот «бесплатный обед» может быть сложнее реализовать. (Более подробно см. Расширение границ вашего портфолио и Инвестирование за пределы границ .)

Некоторые утверждают, что долгосрочная доходность капитала может быть даже более достоверной, чем возврат облигаций , По словам Питера Л. Бернштейна в его статье «Какая норма прибыли может вам разумно ожидать … или что может длительный пробег рассказать нам о коротком прогоне?»(1997), доходность фондового рынка исторически означает возвращение (возврат в конечном итоге возвращается к их средним средним показателям), тогда как облигации не были средним возвратом ни на номинальную, ни на реальную основу. Например, рынок облигаций в двадцатом столетие было в основном двумя светскими бычьими рынками и медвежьими рынками - не было никакого среднего возврата.

Несмотря на этот аргумент, доходность по ценным бумагам с инфляцией (другая основа для расчета капитала премиум) были фактически сжаты в начале этого столетия, поскольку избыток глобальных сбережений резонировал во всем мире. С того времени мир, как правило, стал гораздо более безопасным местом для инвестиций. Не следует ли отражать эту относительную безопасность в более низких долей капитала, требуемых инвесторами? Во всяком случае, это, безусловно, помогает объяснить увеличение оценок в последней половине двадцатого века.

Предполагая меньшую премию в будущем в будущем , людям нужно будет изменить wa они инвестируют. Личные сбережения должны увеличиться, чтобы компенсировать более низкие реальные доходы, а реальные активы могут предложить более жизнеспособную альтернативу финансовым активам. Наконец, выбор сектора и акций станет еще более важным.

Заключение С точки зрения рыночной отдачи, двадцатый век был более благоприятным для США, чем для большинства других стран. Для этих стран риск-возврат компромисса для акций был не столь привлекательным, и им сложнее предъявлять обоснованные претензии об успешном хранении акций в долгосрочной перспективе. Условия, существовавшие для У. С. в начале прошлого века, не существовали в начале этого столетия. Это может означать более низкую премию за акции, требующую изменений в том, сколько вы экономите и как вы инвестируете свои деньги.

Чтобы узнать больше, см. Фондовый рынок: взгляд назад .