Насколько акционеры или общественность действительно заботятся о вознаграждении исполнительной власти? Новое предложение Комиссии по ценным бумагам и биржам США может быть направлено на выяснение.

Закон о реформе Додд-Фрэнка на Уолл-стрит и Закон о защите прав потребителей 2010 года («Додд-Франк») требует от публично торгуемых компаний иметь необязательные (консультативные) голоса «проголосовать» по меньшей мере раз в три лет на вознаграждение исполнительной власти.

В короткой истории «по-настоящему» эти голоса время от времени привлекали значительную рекламу. В 2011 году акционеры Stanley Black & Decker, инструментальной и аппаратной компании, базирующейся в Новой Британии, штат Коннектикут, выпустили «нет» голосов, а совет директоров снизил зарплату генерального директора на 63%, поднял минимальные требования к акциям для акционеров и изменило его соглашения о выплате выходного пособия, чтобы быть менее приемлемым для генерального директора.

В 2012 году Викрам Пандит был вытеснен в качестве генерального директора Citigroup через шесть месяцев после того, как акционеры отклонили увеличение его компенсации.

Хотя голоса по запросу не имеют обязательной силы, их последствия могут быть значительными и иметь потенциал для изменения того, как компании создают, раскрывают и сообщают свои правила компенсации исполнителей.

В этом году предлагаемое правило под Dodd-Frank, недавно одобренное SEC, потребует от компаний раскрывать соотношение между заработной платой руководителей и медианной оплатой для всех других сотрудников. Сенатор-демократ Роберт Менендез (N. J.), который написал положение о раскрытии коэффициента оплаты, сказал, что предлагаемое правило поможет инвесторам контролировать, как компания относится к своим средним работникам, и является ли ее вознаграждение исполнительной власти разумным.

Критики предлагаемого правила говорят, что это в основном предназначено для создания общественного возмущения в отношении компаний, которые, как считается, присуждают слишком высокие зарплаты руководителям. Реальность заключается в том, что заработная плата исполнителей продолжает расти - около 875% в период между 1978 и 2011 годами, согласно исследованию Института экономической политики, проведенному в 2012 году, несмотря на усилия регулятора и акционера по его ограничению.

Upward Spiral
Предлагаемое правило является частью постоянного акцента на раскрытии информации в Додд-Фрэнке, хотя акцент на прозрачности может фактически способствовать неуклонному повышению заработной платы руководителей. Во-первых, публичность, связанная с оплатой генерального директора, дает руководителям хорошее представление о том, сколько они могут попросить у своих компаний оплатить их. Но может быть более важная причина продолжающегося роста.

Эксперты по корпоративному управлению Чарльз М. Элсон и Крэйг К. Феррере, профессорско-преподавательский состав Центра корпоративного управления Джона Л. Вайнберга в Университете штата Делавэр, указывают на более важную причину: способы совета директоров устанавливать зарплаты. Их недавно опубликованный анализ «Исполнительные суперзвезды, коллегиальные группы и чрезмерная компенсация - причина, следствие и решение» показали, что большинство советов директоров используют статистический метод, называемый сравнительным сравнением для установления зарплаты генерального директора.

Он обычно работает следующим образом: первый шаг платы - собрать «группу сверстников», состоящую из компаний, которые находятся в одном и том же бизнесе, похожих по размеру и имеющих множество сходных характеристик. Затем доска собирает данные, в которых указывается уровень вознаграждения генерального директора в каждой компании. Чтобы завершить процесс, правление решает, на какой процентиль они хотят нацелить общую компенсацию своего генерального директора. Большинство советов устанавливают зарплату своего руководителя не ниже средней (50-й процентиль) группы, в то время как доски в других компаниях могут принять решение о размещении зарплаты генерального директора на 75-м или даже 90-м процентилях. И с другими компаниями-сверстниками, использующими тот же процесс бенчмаркинга, все это гарантирует, что зарплаты CEO будут продолжать расти.

Предлагаемое правило резко разделило комиссаров SEC, но получило одобрение на 3-2 маржи.

Комиссар Луис А. Агилар сказал: «Если сравнение вознаграждения генерального директора исключительно с компенсацией других руководителей может привести к … восходящей спирали, то сравнение вознаграждения генерального директора с компенсацией среднего работника может помочь компенсировать эту тенденцию. «

Другой член выразил сильное несогласие. Комиссар Даниэль М. Галлахер сказал: «Есть нет - посчитайте их, ноль - преимущества, которые наши сотрудники смогли различить. Как поясняется в предложении, «[T] у него отсутствует конкретная рыночная неудача, определяемая как мотивирующая принятие этого положения, создает значительные проблемы при количественном определении потенциальных экономических выгод, если таковые имеются, из раскрытия соотношения заработной платы. «»

Plansponsor. com, новостной и информационный веб-сайт для профессионалов пенсионной индустрии, опубликовал результаты опроса консалтинговой фирмы Towers Watson. Эта фирма опросила 375 руководителей компаний и специалистов по компенсации в отношении решения. Опрос показал, что 56% респондентов опроса заявили, что их больше всего беспокоит процесс соблюдения нового требования о раскрытии информации, особенно сбор платежных данных, принятие решения о том, как подойти к сбору данных и определить медианного сотрудника. Только треть респондентов (34%) заявили, что уверены, что у них будет информация, необходимая для соблюдения к 2015 году.

Какие акционеры хотят
Сам процесс бенчмаркинга ставит важные вопросы об исполнительной компенсации. Например, когда акционеры заботятся о зарплате генерального директора, и что самое главное, когда они голосуют, да или нет, на вознаграждение генерального директора?

Толчок для принятия требования о доплате на додд-фрэнк в 2011 году был направлен на исправление «чрезмерной» зарплаты генерального директора. Акционеры в целом выразили возмущение тем, что руководители компаний, которые считаются «неэффективными», получают большие зарплаты и другую компенсацию (например, опционы на акции и другую компенсацию, основанную на акциях). Немногие, если какие-либо акционеры когда-либо жаловались на руководителей, которые недоплатили относительно выше среднего показателя эффективности компании. Это во многом объясняет, почему голоса по принципу «голосуйте» обычно обсуждаются с точки зрения сокращения общей зарплаты генерального директора, а не укрепления связей между оплатой и эффективностью.

Группа исследователей провела эксперименты, чтобы выяснить, насколько акционеры одинаково относятся к обоим результатам, описанным выше, или независимо от того, считают ли они вознаграждение генерального директора, эффективность компании или отсутствие согласованности между оплатой и производительностью по-разному. Исследователи провели два эксперимента, вместо того, чтобы использовать существующие данные о голосовании по принципу «на голосование», поскольку это позволило им сосредоточиться на различных комбинациях условий оплаты и производительности и определить, существуют ли причинно-следственные связи.

Несколько удивительно, что результаты показали, что «акционеры» в эксперименте больше не отказывались от высокой зарплаты генерального директора, чем низкая зарплата генерального директора. Однако добавление производительности компании добавило некоторый необходимый контекст. Участники исследования с большей вероятностью отказались от высокой зарплаты генерального директора только , если компания продемонстрировала низкую производительность по сравнению с ее группой сверстников. В противном случае участники исследования не предпочли высокую или низкую зарплату генерального директора, а также увеличение или уменьшение вознаграждения генерального директора, когда производительность компании была сильной. Акционеры интересовались только руководителями, которых они считали переплаченными, когда их компания плохо работала.

Результаты исследования подтверждены данными о реальном мире. Equilar, независимая консалтинговая фирма, которая предоставляет информацию об исполнительной компенсации, проанализировала ключевые финансовые показатели компаний, которые провели голосование по зарплате в 2013 году, чтобы исследовать возможную корреляцию между финансовыми показателями компании и ставками ее пропущенных платежей , В анализе Equilar рассмотрены такие ключевые показатели, как изменение прибыли и годовой общий доход акционеров (TSR, при условии, что все распределения прибыли и дивиденды по приросту капитала реинвестируются), а также доходы и рыночная капитализация (общая стоимость акций, выпущенных компанией) на конец финансового года.

Компании, прошедшие голосование по голосу с правом голоса, увеличились в годовом исчислении на 4-5% и однолетнем TSR на 17,1%. У этих компаний был доход в размере 1 миллиард долларов и 1 доллар США. 6 миллиардов в рыночной капитализации. Напротив, компании, которые провалили свои голоса по зарплате, снизили доход за год на 14,4% и годовой TSR на 11%. Кроме того, у них было $ 0. 8 миллиардов долларов дохода и 1 доллар США. 3 миллиарда в рыночной капитализации.

Те, которые прошли, показали лучшее во всех ключевых показателях, наблюдаемых по сравнению с теми, которые не удались. Эти результаты свидетельствуют о том, что финансовые показатели действительно имеют положительную корреляцию с акционерами, голосовавшими в пользу пакетов вознаграждений исполнительной власти.

Следует отметить, что число компаний, которые потерпели неудачу (31), значительно меньше числа компаний, которые прошли (1 567). Анализ Equilar показал, что «плата за снижение производительности» - высокий уровень исполнительной компенсации в сочетании с плохим относительным ростом компании - была самой распространенной причиной, по которой акционеры проголосовали против предложения компании по оплате труда.

Глобальные политики по принципу «по-фактам»
Самое важное различие между U.С. подход к заявке на оплату и развитие правил в Европе заключается в том, что компаниям США не требуется юридическое разрешение отрицательных голосов акционеров, как это скоро могут потребоваться европейским корпорациям.

В начале этого года Швейцария стала последней европейской страной, требующей обязательных голосов акционеров по зарплате. У Австралии есть вариация в привязке к «платной ставке», называемой «двумя забастовками», которая требует, чтобы весь совет директоров компании выступал за переизбрание, если по меньшей мере 25% акционеров голосуют против компенсации исполнителей на двух последовательных встречах.

В Нидерландах, Норвегии и Швеции уже были некоторые формы обязательных правил по принципу «платим». Ожидается, что Соединенное Королевство присоединится к этой группе в ожидании принятия законодательства в этом году, которое потребует обязательного голосования по принципу «платит за вознаграждение» каждые три года. Германия и Европейский союз также должны ввести обязательные голоса до конца 2013 года.

За исключением Индии, политика по принципу «на платной основе» еще не стала признанным аспектом корпоративного управления в Азии. Shareowner Права на всех рынках, публикация Института CFA, которая предоставляет отдельные отчеты для 28 разных рынков, обследует вопрос о том, могут ли акционеры влиять на политику вознаграждения (оплаты) компании посредством связывания или необязательности голосов. В нем сообщается, в частности:

В Индии , правила компенсации и лимиты утверждаются акционерами и могут быть изменены акционерами. Индийские компании обычно предоставляют стимулы через комиссию по прибыли, а не через опционы или другие планы, основанные на акциях.

В Индонезии , картина несколько смешана. Практика компании варьируется в плане утверждения вознаграждения советам директоров. В некоторых случаях компенсация членов совета директоров утверждается советом директоров, но другие компании требуют одобрения как уполномоченных, так и акционеров.

В Китае , акционерам обычно не дают голоса по вопросам компенсации или отчету о компенсации, выпущенному компанией, хотя в банковском секторе акционерам иногда давали обязательное голосование по конкретной компенсации, таких как бонусы.

Итог
Понятно, что существует огромный разрыв между тем, как компании компенсируют руководителям и что они платят своим обычным работникам. Однако предлагаемое SEC положение о коэффициентах вознаграждения CEO может быть меньше о предоставлении дополнительной информации инвесторам и о создании общественного возмущения по поводу вознаграждения исполнительной власти. В конце концов, SEC уже требует от компаний раскрывать зарплаты топ-менеджмента. Вопрос заключается в том, будет ли показывать несоответствие между выплатой заработной платы руководителям и рядовым группам, что приведет к реакции со стороны акционеров или общественности на реальное изменение.