a:

Государственные субсидии повышают моральный риск, создавая деловой климат, в котором компании считают, что они будут защищены от последствий плохих решений и рискованного поведения. Потому что они больше не боятся этих последствий - по крайней мере, не до уровня, который они должны - они часто не принимают надлежащих мер предосторожности для защиты от ненужного риска. Это отсутствие осмотрительности часто имеет далеко идущие последствия, включая потерю акционеров, несостоятельность, банкротство и роспуск. Если лица, принимающие решения, верны, и правительство вступает в залог для компании, последствия распространяются на всех в обществе. Налогоплательщики несут расходы на спасение, что также наносит ущерб государственным бюджетам.

Моральная опасность возникает, когда человек защищен от последствий его плохого поведения или плохого принятия решений и поэтому действует иначе, чем если бы он сам нести эти последствия.

Классический пример морального риска - это водитель с самым высоким автомобильным страховым полисом. Предположим, что эта политика не вычитает и не платит за каждую возможную неудачу, связанную с автомобилем, от очищенной краски из-за яйцо-шалости до полной потери. Сравните этот драйвер с одним страховым полисом с высокой степенью тарификации, который содержит высокие франшизы и несметные пробелы в охвате.

В идеальном мире страховое покрытие не влияет на привычки вождения, и оба водителя принимают все разумные меры, чтобы свести к минимуму риск - соблюдая все законы о дорожном движении, стоянку в безопасных, хорошо освещенных местах и ​​не отставая с плановым обслуживанием. Однако на самом деле принцип морального риска утверждает, что у водителя с щедрой политикой меньше стимула гарантировать, что с его автомобилем ничего не происходит, поскольку он знает, что его страховая компания берет на себя финансовую ответственность, если что-то пойдет не так.

Правительственные спасения работают одинаково. Например, в начале 21-го века многие из крупнейших банков в Соединенных Штатах действовали безответственно, делали рискованные займы, торговали рискованными производными и работали неэффективно. Сильная экономика в течение всего первого десятилетия, особенно в секторе финансов и недвижимости, защищала эти банки от ущерба в результате их плохих решений. Однако, как отметил Уоррен Баффет, отступающий прилив раскрывает тех, кто плавал голыми. Когда рецессия захватила нацию в декабре 2007 года, некоторые из основных финансовых институтов страны начали падать в сторону неплатежеспособности. Если бы не вмешательство федерального правительства, они, возможно, не остались бы на плаву.

Дебаты продолжаются бесконечно в отношении того, помогли ли эти спасения или вредили экономике в долгосрочной перспективе.Некоторые аналитики обвиняют, что крупные банковские неудачи затронули бы каскад экономического ущерба, из которого восстановление было бы почти невозможным, что сделало бы спасение необходимым злом. Другие считают, что безответственные компании должны быть допущены к неудаче, и что более стабильные и эффективные компании поглотили бы свой бизнес, поддержав экономику на плаву и приведут к более сильному восстановлению.

Однако очевидно, что правительственная помощь в период Великой рецессии изменила последствия плохого поведения со стороны руководителей, которые плохо относились к невиновным налогоплательщикам. Это моральный риск в двух словах. Меньше стимулов существует, чтобы избежать беспорядка, когда кто-то еще должен его очистить.