Независимо от того, являются ли они управляющими активами или владельцами активов, институциональные инвесторы в Японии в течение многих лет подвергались критике за то, что они слишком уютны для корпораций. В сочетании с сетями перекрестных пакетов акций, которые привязали большие доли акций среди компаний группы к блокам, благоприятствующим управлению, институциональные инвесторы рассматривались как имеющие пассивную политику, которая заставляет их либо вслепую голосовать в соответствии с управлением, либо просто не осуществлять свои голосов вообще. Это означало, что многие менеджеры могли принимать меры, которые не отвечали интересам акционеров (или даже прямо вредны для многих из них), не опасаясь последствий или даже значимого сопротивления. (Более подробно см .: Введение в институциональное инвестирование .)

Однако 26 февраля 2014 года Совет экспертов по японской версии кодекса управления, группа, организованная Агентством финансовых услуг правительства (FSA), опубликовала документ под названием «Принципы ответственного Институциональные инвесторы <> ", английскую версию которых можно найти здесь. Цель этого документа заключалась в разработке структуры, которая «способствовала бы устойчивому росту компаний посредством инвестиций и диалога». Иными словами, правительство надеялось побудить институциональные инвесторы страны более активно участвовать в компаниях, в которые они инвестируют, и что это в конечном итоге приведет к более быстрому росту и ускорению роста компаний.

Но может ли это действительно работать? Не пытаясь обосновать критику, которая привела к разработке нового кода стюарда, в первую очередь, эта статья пытается расшифровать то, что означает код, и какой шанс он имеет, если таковой имеется, реальное влияние.

Прежде всего, что такое код управления?

Кодекс управления Японией, который действует уже более года, направлен на то, чтобы «институциональные инвесторы могли выполнять свои фидуциарные обязанности, например, поощряя средний и долгосрочный рост компаний посредством обязательств». Но язык документа несколько нюансирован или, возможно, более мягкий, чем то, что можно было бы ожидать на Западе. Например, хотя он явно поощряет большее участие, он также «не предлагает институциональным инвесторам вмешиваться в тонкости управленческих вопросов компаний-инвесторов». (Подробнее см. Встреча с фидуциарной ответственностью .)

Опять же, основное внимание уделяется среднесрочному и долгосрочному горизонту с целью поощрения «устойчивого роста». Чтобы осуществить это изменение, код просто предписывает, чтобы институциональные инвесторы участвовали в «конструктивном взаимодействии с компаниями-инвесторами», чтобы прийти к «общему пониманию».«Но, по большей части, специфика того, что это все означает, не учитывается в том, что документ подразумевает принцип принципа: инвесторы, как ожидается, будут вести свои действия в духе кода, но в остальном им самим нужно определить детали что это означает.

При этом в кодексе предусматривается, что у инвесторов есть четкая и государственная политика управления, и что они регулярно сообщают бенефициарам о том, как эта политика соблюдается, например, сообщая результаты голосования по предложениям руководства на собраниях акционеров. Ожидается, что они также получат «глубокие знания» предприятий, в которые они инвестировали, чтобы они могли активно участвовать в предписанном «конструктивном взаимодействии» кодекса.

С какой силой может это иметь?

С одной стороны, мы признаем, что принуждение институциональных инвесторов в рамки, в которых они должны, по крайней мере, думать о том, что представляет собой хорошее управление, вероятно, хорошо. Еще один шаг к тому, чтобы сделать эти взгляды в письменной форме и сделать их общедоступными. И далее, требуя от них регулярно обосновывать бенефициаров, что они придерживаются заявленных ими рамок, вероятно, тоже очень хорошая идея.

Говоря об этом, здесь есть некоторые проблемы, которые могут ослабить влияние вышеуказанных пунктов. Прежде всего, нет ничего юридически обязательного в отношении кода управления. Не только институциональные инвесторы в Японии могут вообще не участвовать в программе, но даже если они это сделают, они также могут отказаться от соблюдения каких-либо из семи положений кодекса (или любого из своих подпунктов в этом отношении) простым путем объясняя, какие положения он не планирует придерживаться и почему.

Кроме того, даже если они придерживаются кода или каких-либо его положений, язык кода в большинстве случаев преднамеренно неопределенен. Институциональные инвесторы более или менее оставляют свои собственные силы при выяснении специфики.

Но решение должно быть зарезервировано за доказательство

Я подозреваю, что многие наблюдатели из-за пределов Японии, прочитав английскую версию кода управления, могут иметь схожие настроения с упомянутыми выше. Но то, что нужно всегда помнить, состоит в том, что независимо от того, что кто-то думает о построении плана или структуры, истинное суждение этого плана должно быть зарезервировано для того, достигает ли он своих заявленных целей или нет. И только через год после рождения кода управления в Японии, еще слишком рано делать окончательную оценку.

Есть несколько причин, однако, для защищенного оптимизма. Прежде всего, FSA ведет список всех институтов, которые обязались придерживаться кода, список, который включает ссылку на политику каждого учреждения, как это предусмотрено в коде (список можно найти здесь на английском языке). И на самом деле, по состоянию на 11 июня 2015 года в Японии было зарегистрировано 191 учреждение. Это включает семь доверительных банков, 21 страховую компанию, 23 пенсионных фонда и 133 инвестиционных менеджера.

Как и ожидалось, многие политики, опубликованные вместе с их обещаниями, столь же расплывчаты, как и сам язык самого кода. Но другие довольно детализированы, излагая конкретные взгляды на темы, такие как необходимость участия внешних директоров в совете директоров, компенсация директора, меры по борьбе с поглощением и выпуск новых акций. Возьмем, к примеру, эту выдержку из Taiyo Pacific Partners:

В статье от 12 июня 2015 года Nikkei Shimbun (ведущая ежедневная деловая газета Японии) также выделила несколько других примеров политики, которые либо принимаются, либо обнародованы в первый раз:

(перевод)

Nippon Seimei - Внимательно просмотрите предложения по политике тех компаний, которые продолжают иметь ROE ниже 5%

Daiichi Seimei - Противостоять повторному назначению внешних директоров, которые не могут присутствовать на не менее 50% заседаний совета директоров

Mitsubishi UFJ Trust Bank - Спрос на минимальный ROE 5%

Nomura Asset - Проголосовать против управления плохо работающими компаниями, которые еще не приняли директоров за пределами своих директоров.

JPMorgan Asset - Предпочтительно, чтобы на совете директоров присутствовало несколько внешних директоров.

И поскольку институциональные инвесторы стали более откровенными в отношении того, что они считают хорошим корпоративным управлением, есть, по крайней мере, некоторые свидетельства того, что сами корпорации начали слушать. В другой статье от 18 июня 2015 года Nikkei отметил, что по состоянию на конец марта около 92% компаний в первом разделе Токийской фондовой биржи приняли своих директоров за пределами своих директоров. Это на 18 процентных пунктов по сравнению с предыдущим периодом, и, безусловно, самый большой уровень, наблюдаемый с тех пор, как записи хранятся в Японии. Кроме того, те компании, которые приняли двух или более внешних директоров, подскочили до 46%, что на 25% больше, чем в предыдущем году.

Считая, что множество доказательств все еще указывает на долгий путь вперед. Третья статья Nikkei от 17 июня цитирует политику институциональных акционеров (ISS), которая побуждает инвесторов выступать против повторного назначения менеджеров на предприятиях, где средний ROE за последние пять лет составляет менее 5%. В этой же статье данные, собранные Nikkei, показывают, что это около 30% компаний первого раздела Токийской фондовой биржи. Фактически, эти цифры показывают, что средний ROE составляет всего 8%, и только 31% компаний имеют ROE в двузначных числах.

Все это, даже как ослабление йены, помогло японским корпорациям взорвать предыдущие записи, установленные до финансового кризиса, и достичь нового уровня рекордной прибыли в прошлом финансовом году (см. Таблицу ниже). Другими словами, если вы не можете улучшить ROE, когда делаете рекордную прибыль, тогда вам следует задаться вопросом, при каких обстоятельствах вы можете улучшить ситуацию? (Более подробно см .: Потерянное десятилетие: уроки кризиса недвижимости в Японии .)

Совокупные обычные уровни прибыли в Японии

(Триллионы йены)

Источник: Министерство финансов < Практический результат

Как упоминалось ранее, еще слишком рано окончательно решить, будет ли новый код управления в Японии иметь какое-либо существенное влияние на инвестиционную среду в стране.Но есть еще основания надеяться. Код управления был дополнен Кодексом корпоративного управления 1 июня 2015 года. Хотя кодекс управления также является факультативным, он более подробно излагает то, что он ожидает от корпораций на пути «хорошего» управления. Кроме того, к этому коду управления вскоре присоединяется собственная версия «Tokyo Stock Exchanges», что означает, что многие из его пунктов вскоре могут стать обязательными для перечисленных компаний в стране.

Тем не менее, истинным тестом будет время. В настоящий момент японские корпорации преуспевают (оцениваются по прибыли) и обналичены (как в денежной форме, так и в эквивалентах на балансе и с точки зрения низкого уровня задолженности). Гораздо легче придерживаться высоких целей и целей, когда все идет хорошо, чем когда нет. И это вполне может быть справедливо как для институциональных инвесторов, так и для корпораций, в которые они инвестируют. И поэтому ничего не может быть известно до следующего спада. Затем, как только прибыль начинает падать, а внешние директора начинают оспаривать планы руководства, будут ли они сохранять свои должности или загружаться? Или, когда руководство отказывается закрыть или продать неэффективные бизнес-направления, будут ли институциональные инвесторы, наконец, услышать их голоса? Или все это вернется к тому, как это было раньше, когда корпорации сосредоточились на размерах и продажах вместо того, чтобы возвращать капитал и прибыль, и где единственные реальные институциональные голоса на рынке исходили от этих надоедливых иностранцев.