Должны ли вы быть пассивными, индексными инвесторами или активными выборами акций? Существуют конкурирующие школы мысли. Во-первых, пассивный индексный фонд так же хорош, как и фонд с активным управлением, если не лучше. Другое дело, что менеджеры имеют положительный эффект, и хорошо оплачивать опыт этого человека.

Не черный и белый

Правда, как это бывает, не такая черная и белая. Можно выбрать отдельные акции и облигации, или широкие классы активов, и преуспевать. Большинство инвесторов вкладывают свои деньги в паевые инвестиционные фонды, и, кроме фондовых фондов, управление обычно активно. Это означает, что менеджер выбирает отдельные ценные бумаги или группы ценных бумаг, которые в целом похожи, и вкладывать деньги там, где они выглядят, как доходы будут избивать рынок. (Подробнее см. Ниже: Пассивное управление с активными управляемыми взаимными фондами: что лучше? )

Ключевая вещь, которую следует помнить, заключается в том, что существует разница между распределением активов эффекта, например, на изменчивость фонда, абсолютную прибыль и волатильность самого фонда. Короткий вариант заключается в том, что распределение активов - какие ценные бумаги находятся в фонде и сколько утяжеления они получают - учитывает львиную долю изменчивости. Вариабельность - это сумма, при которой доходность средств различается между фондами. Часто цитируемая статья Гэри П. Бринсона, CFA, Randolph Hood и Gilbert L. Beebower была первым местом для количественного определения эффекта в 1986 году. Они обнаружили, что около 93,6% изменчивости было связано с распределением, и что активное управление фактически наносит ущерб доходам, оценивая средний пенсионный план 1. 10% в год.

Чтобы выразить это в перспективе, средняя средняя доходность за 10-летний период использовалась Бринсон, Худ и Бибоуэр (1974-1983 годы) - 9,01%, тогда как контрольный портфель вернулся 10. 11 %. Так что активное управление, кажется, стоит. Но это не всегда так. Иногда активное управление может добавить 3. 69% в год. (Более подробно см .: Активное управление: работает ли оно для вас? )

Разница

Разница, похоже, была видом активного управления. Выбор широких классов активов и их взвешивание определенно способствовали сбору отдельных ценных бумаг. То есть различные виды ценных бумаг, которые могут иметься (акции и облигации для большинства инвесторов, с небольшим количеством наличных денег), все по-разному движутся на том же рынке. Хотя детали могут быть довольно сложными, эмпирические правила, такие как «акции растут, когда облигации опускаются и наоборот», как правило, верны. Это означает, что если вы хотите получить доход, вы хотите выделить свои активы, чтобы свести к минимуму нижнюю сторону и максимизировать потенциал роста.

Это не означает, однако, что можно игнорировать управление фондом и просто подключать определенный процент акций и облигаций.Инвестиционный мир более сложный, и более поздние исследования показали, что сбор акций может работать, особенно Крейг Френч и Даман Ко в 2006 году. В своей статье они рассмотрели доход хедж-фондов и сравнили его с 500 и Standard & Poor's. (Более того, см.: Хедж-фонды: более высокие доходы или только высокие пошлины? )

Французский и Ко обнаружили, что менеджеры хедж-фондов могут и демонстрируют умение выбирать акции или ассигнования, а иногда отражают это. Но в то время как несколько менеджеров преуспевают в этих двух навыках, рыночное время (то есть точное определение, когда инвестировать и лишать) было чем-то особенным, что не очень хорошо. Это означает, что если вы смотрите на то, является ли менеджер хорошим и предоставляет доход в дополнение к рынку, вероятно, лучше спросить о том, как они создают стратегии, основанные на выборе акций или выборе веса класса активов, а не как хорошо они приурочили инвестиции. Поэтому в этом отношении пассивное управление в большинстве случаев превосходило активное управление.

Фактически индексный фонд даже не будет соответствовать производительности индекса из-за транзакционных издержек. Поэтому, если вы беспокоитесь о том, чтобы сопоставить рынок, индексный фонд - это не способ сделать это, хотя вы гарантированно получите хотя бы близкую к рыночной прибыли. Помимо транзакционных издержек, причина, по которой индексные фонды «отстают», заключается в том, что ни один фонд не может точно представлять весь рынок.

Прошлая производительность также не является единственным способом выбрать менеджера. «Я думаю, что безопасно сказать, что пассивное инвестирование работает, но активное управление может превзойти», - сказал французский менеджер по портфелю в WBI Investments в электронной почты ». Прошлая производительность - это не единственный способ найти квалифицированного менеджера: Джонс и Вермерс (в исследовании 2011 года) предлагают четыре потенциальных критерия для определения превосходных управляющих активами, включая оценку прошлой работы, макроэкономические корреляции, характеристики фонда / менеджера, и фондовые холдинги ». Однако это может быть сложным сравнением для большинства инвесторов. (Более подробно см .: Заблуждения о прошлых результатах и ​​будущих возвратах .)

Французский отметил, что еще в 1970-х годах предпринимались попытки отделить «удачу» от «умения» в управлении фондами , Пока никто не дал окончательного ответа. Это потому, что многие инвесторы вынуждены работать с вероятностью. Нет установленной формулы, которая гарантировала бы, что ваши пенсионные инвестиции всегда будут расти. Самое лучшее, что можно сделать, это максимизировать вероятность того, что ваши деньги будут расти и смягчить неизбежные потери.

Нижняя линия

Активное управление может повысить ценность, а активные средства отлично подходят как часть портфеля, но имейте в виду, что эта производительность может отклоняться от индекса и сильно варьироваться между менеджерами. И в зависимости от сроков рынка это, вероятно, плохая идея. (Подробнее см. Статистический взгляд на пассивное и активное управление .)