Что лучше: пассивное управление или активное управление? Это, казалось бы, простой вопрос, который должен быть аналитически проверен. Однако, когда вы копаете немного глубже, многие слои этой дискуссии быстро становятся очевидными. Честный статистический ответ заключается в том, что произошли колебательные периоды, когда активное управление превзошло ожидания и недооценено по отношению к средним рыночным индексам. На самом деле, единственная последовательная тенденция при исследовании этой темы заключается в том, что пассивные фонды требуют меньше инвесторов за неприятности.

Обрамление Active Vs. Пассивная дискуссия

Активная и пассивная дискуссия сводится к одному из факторов: разве менеджер фонда считает, что он может опередить базовый индекс фонда?

Руководители активных фондов используют высокий биржевой оборот - часто покупая и продавая акции - чтобы выпрыгнуть из падающих активов и получить их. Это форма высокодиверсифицированного арбитража. Пассивные менеджеры просто отслеживают основные рыночные индексы и сохраняют товарооборот - и сборы, которые приходят с ним, - низкие. Пассивный подход предполагает, что рынки эффективны, и что расходы на финансирование только затрудняют составную доходность.

Все паевые фонды и биржевые фонды (ETF) управляются и консультируются в некоторой степени. Даже индексированные фонды не всегда могут полностью копировать портфель своих базовых индексов, поэтому руководители должны определить, как заполнить пробелы.

21-й век: пассивная эпоха

Пассивное управление фондами началось как академическая концепция в 1970-х годах и на самом деле не набирало оборотов, пока «Авангард» не вырвался на сцену благодаря своим недорогим индексированным фондовым продуктам. Однако к 2000 году пассивные фонды стали все в ярости у инвесторов, которые наблюдали почти за десятилетие отставания рынка от активных менеджеров.

С тех пор, укрепившаяся позиция многих заключается в том, что активные фонды никогда не будут последовательно превзойти рынок и, что более важно, их высокие комиссионные будут только разбавлять прибыли инвесторов. Есть некоторые свидетельства этого убеждения: на 10-летней основе, закончившейся в 2013 году, менее половины активных менеджеров превзошли индекс. Те, кто добился успеха, делали это всего лишь чуть ли не менее 1% - и взимали более высокую плату за роскошь.

Распределение возвратов и волатильности

В отдельных исследованиях в период между 2009 и 2014 годами исследования Vanguard показывают, что распределение прибыли среди активных менеджеров было гораздо более выраженным. Некоторые менеджеры очень хорошо разбираются в том, что они делают, а другие очень бедны. Например, в период с 2004 по 2014 год 50% активных фондов роста средней капитализации опережали эталонный ориентир; только 7% активных средств средней капитализации превысили соответствующий контрольный показатель стиля.

Такая волатильность является недооцененной угрозой для долгосрочных инвесторов. Пассивные фонды получают преимущество благодаря простому согласованию в совокупности.

U. С. Беркли Исследование по управлению фондами развивающихся рынков

В 2012 году консультанты и аналитики из Калифорнийского университета в Беркли использовали эконометрические методы для проверки влияния активного управления для инвесторов в акционерный капитал США. Команда использовала данные исследования TD Ameritrade Research и базы данных NetAdvantage Standard and Poor's по «всем существующим паевым фондам США и ETFs, предназначенным для развивающихся рынков».

Результаты исследования показали, что до налогов и за вычетом сборов активно управляются взаимные средства на 2,87% превышали пассивно управляемые фонды в течение трехлетнего периода. Исследовательская группа описала это как «поразительный результат».

Налоги не улучшают ситуацию для пассивной толпы. Пассивные средства по-прежнему тянулись на 2. 75% после того, как регрессионный анализ был скорректирован с учетом влияния налогов на чистую прибыль.

В этом исследовании освещаются важные дебаты, в которых недостаточно внимания: активное управление подходит для некоторых секторов или сегментов, но не для других? Пока нет очевидного ответа, но, похоже, это разумный вопрос.

Действительно ли активные фонды фактически неэффективны?

Исследование Беркли указывает на результаты нескольких других исследований, свидетельствующих о том, что почти все взаимные фонды не соответствуют S & P 500, за вычетом комиссий. Они в основном относятся к двойным 10-летним исследованиям, которые были завершены в 1999 году и снова в 2003 году, каждый из которых обнаружил, что активные менеджеры, чистые избыточные доходы, недоиспользовали рынок в 71% случаев.

Менее известны два десятилетних исследования, которые завершились в 2008 году и в 2013 году, которые показали совершенно разные результаты. Эти исследования, подготовленные Vanguard и Morningstar, показали, что ежегодные избыточные доходы активных фондов избили фондовый рынок США в 63% случаев (2008 год) и 45% времени (2013 год). Эти исследования показывают, что активные фонды были хуже рынка в 71% случаев с 1989 по 1999 год, но лучше, чем на рынке, в 63% случаев с 1998 по 2008 год.

Исследование Vanguard показало, что лидерство в производительности среди групп капитала смещено «от роста запасов до стоимости акций и от крупных акций до небольших» в период с 1999 по 2008 год - два пункта, которые должны принести пользу активному развитию портфеля. Фактически, акции акций в этот период вытеснили акции роста на 35%; мелкие шапки бьют крупными шапками поразительными 43%. Эти шаблоны в основном продолжались с 2008 по 2013 год.

Заключение

Кто-то, кто говорит, что пассивные менеджеры часто работают лучше, чем активные менеджеры, будут правильными. Тем не менее, кто-то, кто отвечает, что активные менеджеры часто выполняют лучше, чем пассивные менеджеры, также будет правильным.

Просто взгляните на данные: за 25 лет между 1990 и 2014 годами более 50% активных менеджеров с большими капиталами выделили доходы пассивных менеджеров с большими капиталами в 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002 годах, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 и 2013 гг.

За тот же период более 50% пассивных менеджеров с большими капиталами улучшились в 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах. (2003 год был о четном .)

В обоих направлениях произошли драматические колебания. В 2011 году пассивные менеджеры показали лучшие результаты в 88% случаев. К 2013 году активные менеджеры выполняли лучшие 81% времени. За последние три года все переместилось в пользу пассивных менеджеров. Однако в этих исследованиях используются экстремальные совокупности, которые касаются тысяч средств; вполне вероятно, что некоторые активные менеджеры могут почти всегда превзойти индексы, и, вероятно, некоторые из них почти всегда отстают.

В дебатах о том, какой стиль управления капиталом работает лучше всего, кажется, что ответ меняется из года в год. В этой битве есть только одна статистическая константа: пассивные средства, как правило, взимают гораздо меньше за накладные расходы. Это может быть или не быть важной проблемой для инвестора, но это единственная постоянная во всех исследованиях этих стилей управления.

Источники:

Экономические исследования UC Berkley : // econ. Berkeley. Edu / сайты / по умолчанию / файлы / Кремницер. pdf

Фонды Хартфорда : // www. hartfordfunds. ком / дамба / а / Docs / паб / Официальные документы / WP287. PDF