Если случайно или по дизайну экологическое движение все чаще обращается к обвинению капитализма в загрязнении Земли. Хотя верно, что промышленная революция, без сомнения, ребенок капитализма, создала современное загрязнение, неправильно поляризовать аргумент против капиталистической системы. Идея о том, что зеленый и капиталистический абсолютно противоположна, показывает непонимание свободных рынков и отсутствие веры в человека. В этой статье мы рассмотрим, как капитализм может превратить «зеленую» работоспособную систему, а не революционную мечту.

Права собственности предотвращают чрезмерное использование и загрязнение Дело в том, что загрязнение часто является продуктом слабых прав собственности. Когда никто не владеет этим, никто не заботится об этом. Эта концепция восходит ко временам промышленной революции, когда пастбищные угодья были общедоступными, и, следовательно, фермеры и владельцы скота позволяли своим животным перевыпускать просто потому, что не было стимула не делать этого. Только когда земли были вложены и были установлены права собственности, люди начали ротационное кормление и другие методы для сохранения земли. Parallels можно найти в общественных озерах (перелов), дорогах общего пользования (пробки с объема, нерегулярного обслуживания) и во многих других ситуациях.

Альтернатива нам трудно представить, потому что в Америке так много общественных земель. Но если у вас есть река, и компания хочет проложить ее канализацию, вы, скорее всего, потребуете ежемесячную плату. Это создало бы затраты для компании и побудило бы ее искать способы уменьшить эту стоимость. Сточные воды представляют собой интересный тип загрязняющих веществ, потому что до 19-го века существовала частная система захоронения, в которой компании покупали бы отходы из городских домохозяйств для продажи фермерам в качестве удобрений. Когда были установлены общественные канализационные системы, все эти отходы просто сбрасывались в ближайший водоем - не совсем улучшение окружающей среды. (Подробнее см. Top 10 Green Industries .)

Чрезмерное потребление исходит от контроля цен Подобно проблеме прав собственности, государственные службы часто поощряют потребление. Если бы мы заплатили за коммунальные услуги, как за частные услуги, было бы меньше отходов. Представьте, если вы заплатили за мешок или за фунт, чтобы выбросить мусор на свалку. В этом случае повторное использование вещей и сокращение отходов будет иметь очевидную финансовую выгоду за счет сокращения вашего счета за мусор. Частная свалка может легко навязать эту систему, тогда как государственная система должна будет переделать отходы в отрасли таким образом, чтобы отслеживать мусор каждого домохозяйства, а затем предлагал возврат налогов в конце календарного года. Он может по-прежнему работать, но он будет обеспечивать меньшую мотивацию, чем приносить вам ежемесячный счет, рассказывающий вам, сколько это стоило вам быть расточительным.(Подробнее см. Меньше корзины для получения дополнительной наличности .)

Ущерб ценовым контролем был наиболее заметным, когда правительство пыталось защитить общественность от нефтяного шока. Законодательством ниже рыночных цен общественное потребление оставалось неизменным до тех пор, пока предложение не было сильно истощено. Если бы цены всплыли, большинство людей не смогли бы купить газ. С контролем за ценами каждый мог позволить себе газ, но для кого-то не хватало газа. Рыночные цены являются одним из самых мощных способов экономии ресурсов, поскольку, по мере роста стоимости, люди естественным образом сокращают потребление. Это относится ко всему, от яблок до цинка.

Хороший бизнес означает меньше отходов Капитализм зависит от прибыли и стоимости. Когда вы и ваш конкурент продаете один и тот же продукт, один из лучших способов избить его или ее выход - это производить его более эффективно. Это означает тратить меньше ресурсов на его производство и, таким образом, в конечном итоге создает меньше отходов. Это видно с того момента, когда Дж. Д. Рокфеллер использовал «отходы» побочных продуктов из нефти и превратил их в другие продукты, такие как смазки и краска. Конкуренты сбрасывали эти побочные продукты в реке. Если компания может сократить свои отходы или потребление, ее издержки будут падать, что увеличит ее прибыль. Этот диск для получения прибыли обеспечивает более эффективную и, следовательно, более экологичную технологию, а не законодательство. (Чтобы узнать больше, см. Дж. Д. Рокфеллер: от нефтяного барона до миллиардера .)

Законодательство может быть полезно для руководства, но лучшие компании, естественно, превысят их, если решение действительно лучше. Например, производители изолятов обнаружили, что переработанное стекло потребляет такое же количество энергии, чтобы расплавиться, и закручивается в летучие мыши в качестве девственных материалов, таких как песок. Среднее количество использованного переработанного стекла составляет от 30% до 40%. Если поблизости находится большой источник стекла - например, склад для бутылок или измельченный стеклянный слиток, то один завод может иметь до 80%, но только если он имеет смысл по стоимости. Законодательство на 80% контента уберет экологическую выгоду от уже использующихся заводов, поскольку многие другие заводы в менее идеальных местах должны будут сжигать ископаемое топливо для доставки тяжелых контейнеров со всех сторон, чтобы получить достаточное количество материалов. Это редкая компания, которая умышленно расточительна, и они часто не выживают надолго. Иногда, однако, трудно понять, почему закон, который более экологичен на поверхности, может на самом деле быть вредным в совокупности.

Если бы я знал, что я знаю сейчас, когда я был Младшим … Точкой для большинства людей является идея огромных безликих конгломератов, сбрасывающих материалы в реки, океаны, небеса и луга. Есть несколько проблем. Одним из них является слово «демпинг». Часто эти компании соблюдали правила того времени - время, когда воздействие на окружающую среду не рассматривалось. На самом деле, одна из великих научных дисциплин, океанография, имела заданную цель - исследовать океаны для лучших мест для опускания бочек с токсичными отходами. Это больше проблема образования / знания, чем капитализм.

Права собственности предоставили бы этим компаниям паузу из-за возможных судебных издержек. И многие компании по праву были поражены судебными процессами со стороны. Этот правовой риск поощряет их к сокращению отходов и изменению их привычек таким же образом, что и плата за мешок сделает домохозяйства более экологически сознательными. Промышленность сегодня намного чище, чем в 1920-х, 50-х или 70-х годах. Этот прогресс часто умаляется как слишком медленный, но экологическое образование стало распространяться только с 70-х годов. Экономика отходов привела к тому, что капитализм очистил вещи задолго до того, как широкая публика знала, насколько это важно. (Подробнее … Что значит быть зеленым? )

Вывод: каждый человек делает разницу Одна из великих иронии враждебности между зелеными движениями и капитализмом состоит в том, что одно и то же послание находится в центре. Оба подчеркивают важность каждого человека, который заботится о своих собственных интересах. Для зеленого движения в ваших интересах сохранять, перерабатывать и вообще избегать загрязнения, потому что у нас есть только одна земля. Для капитализма вы следите за своими экономическими интересами - вы сохраняете воду, потому что вода стоит денег, вы повторно используете, чтобы избежать расточительной покупки и так далее. Когда права собственности являются явными в капиталистической системе, зеленый цвет - это не моральное решение, а экономическая реальность. Капитализм исходит из личных интересов индивида - и если все больше и больше людей хотят идти зеленым, капитализм - это самая быстрая и эффективная система для реализации этого желания. (Подробнее об этой теме см. Нашу Специальную функцию Investopedia: Green Investing .)