Как список потенциальных номинантов крупнейшего кандидата на пост президента Соединенных Штатов, становится меньше, чем писать в Хиллари Клинтон в качестве кандидата от демократов с ручкой и Дональдом Трампом в качестве Республиканский кандидат с по крайней мере неизгладимым карандашом. Похоже, что бывшая первая леди имеет 91% шанс выиграть номинацию своей партии, а магнат недвижимости - 74% от его победы, так же сложно, как эти шансы для преданных Берни Сандерса или Марко Рубио проглотить.

Итак, теперь, когда мы, вероятно, сможем сузить следующего президента либо оппортунистическим политическим пожизненным человеком, либо оппортунистическим частным предпринимателем, который с большей вероятностью будет председательствовать на бычьем рынке в течение первых нескольких месяцев его или ее администрации? (Подробнее см. Ниже: Как будут влиять на рынки президентских выборов? )

Ретроактивные данные

В качестве упражнения все, что мы можем сделать здесь, - это скорее размышление, чем сравнение. Увы, нет возможности повторить номера за предыдущие выборы, проводимые в альтернативной вселенной, и измерить, скажем, движение Доу с января по июль 2009 года при президенте Джоне Маккейне.

Однако данные показывают, что после того, как президенты демократов Второй мировой войны председательствовали на более высоких завоеваниях на фондовом рынке, чем республиканцы, на сумму 300 базисных пунктов в год. Существует несколько способов различать Клинтон и Трамп - пол, резюме, уровень приличия, вероятность быть предъявленным обвинениям, но политическая принадлежность представляется наиболее фундаментальной. (Подробнее см .: Президентские выборы и циклы фондового рынка.)

Не все-Мощные

Чтобы взять вышеизложенное в качестве обоснованного экономического аргумента для президентства Клинтона, полагается на неполную и, вероятно, бессмысленную информацию. Семнадцати выборов вряд ли хватит данных для достижения объективного заключения. Кроме того, у президента нет всеохватывающей власти управлять экономикой, понимаемой детьми и наивными взрослыми. Более того, одно гигантское беспрецедентное событие, такое как бум «dot-com» или последующий бюст - «Черный лебедь», если хотите, влияет на репутацию президента непропорционально и, вероятно, несправедливо.

Кроме того, партийный состав Конгресса коррелирует с движениями в Промышленном средстве Доу-Джонса еще сильнее, чем партия в Белом доме.

Но действительно, кто будет лучше?

Обычная критика среди хулителей Трампа и даже некоторых его сторонников заключается в том, что он «непредсказуем». «Это не означало бы, что впервые американцы соединили телевизионного персонажа с человеком, играющим его, как если бы президент Трамп в одностороннем порядке повысил тарифы без одобрения конгресса или сбросил на Пхеньян термоядерные боеголовки только ради удовольствия.Страх перед непредсказуемостью телевизионной звезды, вероятно, в ранние недели его президентства, вероятно, ослабеет, поскольку он продолжит утомительную и необходимую информацию о работе, такую ​​как встречи на уровне с секретарем по сельскому хозяйству и фото возможности с президентом Португалии и других сановников. (Более подробно см .: Америка с Дональдом Трампом в качестве президента .)

Кроме того, сокращение движения фондового рынка до одного всеобъемлющего прилагательного - «лучше» или «хуже» - это радикальное и часто вводящее в заблуждение упрощение. Фондовый рынок «лучше», когда цены становятся недоступными для обычного наемного работника? Да, учитывая, что это один из неизбежных побочных продуктов более высоких цен. Более высокий уровень индекса акций может быть и, как правило, является результатом необоснованных спекуляций, слишком много акций, торгующих слишком высокими, с прибылью.

Ирония заключается в том, что ни Клинтон, ни Трамп не упоминали о денежной или фискальной политике или какой-либо другой экономической теме во время своих кампаний. К сожалению, избиратели давно потеряли интерес к таким вопросам, связанным с мясом и картофелем, в пользу реагирования на банальности о «воссоединении семей» или «превращении Америки в великие снова». Но мы можем экстраполировать из предварительных комментариев номинантов и партийных аффилиатов. вторая администрация Клинтона, вероятно, увеличит предельные налоговые ставки при поддержке податливого Конгресса. (Более подробно см .: Взгляд на экономические политики Хиллари Клинтон .)

Администрация Трампа … ну, это трудно угадать особенности, учитывая, что: а) президент не был бы традиционным республиканцем, а б) был бы первым исполнительным директором после Милларда Филлмора (чья партия вигов исчезла вскоре после его ухода), который, казалось бы, почти весь Конгресс был в с большинством президентов есть, по крайней мере, поддержка со стороны других членов партии в Палате представителей и Сенате, даже когда указанная партия находится в меньшинстве. Трамп находится в исторически необычной позиции публичного презрения большей частью его партийного аппарата, хотя и не избирателями партии, или он не был бы вероятным кандидатом. Центр налоговой политики говорит, что Trump стремится упростить налоговый кодекс и снизить налоги на топ-1% или на прибыль более чем на 275 000 долларов США на каждого подателя заявок, а топ 0. 1% сэкономит около 1 доллара США. 3 миллиона на каждого файла. Его стратегия могла бы «улучшить стимулы к работе, сбережениям и инвестициям», - говорит Центр налоговой политики, но эти сокращения могут привести к катастрофе, если не будут компенсированы массовыми сокращениями расходов.

Итог

Для политики президента могут потребоваться годы, чтобы показать их длительные последствия. Барак Обама выступал на платформе переопределения медицинской помощи в качестве контракта между правительством и управляемым, а не товаром, который должен быть куплен и продан на рынке, как и любой другой. Афтершоки этого законодательного решения продолжают резонировать в конце второго срока и будут продолжаться и дальше. Даже если мы предположим, что президентство Трампа было бы дружелюбным к бизнесу и председательствованием в Клинтоне, тем не менее, результаты потребуют более нескольких месяцев или даже лет для измерения.(Более подробно см .: Критические экономические проблемы для выборов .)