В течение года, когда индекс S & P 500 приобрел значение, стоимость Pershing Square Capital Билла Акмана потеряла 20. 5 процентов. В этом году он уже потерял 14. 5%, снова победил фондовый рынок. Это немалое достижение для управляющего фондом хедж-фондов звезд, который последовательно возвратил двойные цифры акционерам и дебютировал на 19-м месте в списке лучших менеджеров хедж-фондов в 2014 году, который ежегодно выделяется инвестициями LCH. (См. Также: 3 лучших инвестиционных законопроекта Ackman Ever Made .)

Он так признал и обсудил важность смирения «признать, когда вы ошибаетесь» в своем ежегодном письме акционерам. Но письмо было также интересно для обсуждения Акманом роли фондовых индексов в рыночных оценках.

По словам Акмана, индексным фондам было выделено почти 20% каждого доллара, вложенного в рынок, по сравнению с 10%, 15 лет назад. Еще больший объем активно осваивается активными менеджерами, поэтому их эффективность в фонде не сильно отличается от эффективности S & P 500. Большинство фондовых фондов имеют рыночную нагрузку, а это означает, что, поскольку рыночная оценка конкретной компании в индекс растет, его значение в индексе увеличивается, и, следовательно, индекс обязан покупать больше акций. (См. Также: 5 причин избежать фондовых индексов .)

Увеличение потока капитала завышает оценку индексного фонда и позволяет увеличить рычаги влияния фонда на контроль цены акций компании. Тем не менее, управляющие индексными фондами стимулируют поддерживать низкие операционные издержки и максимизировать активы. Это заставляет их колебаться, чтобы качать лодку для акций в их портфолио.

В этом смысле их функция в точности противоположна активистским инвесторам, которые намерены сотрясать статус-кво, чтобы максимизировать прибыль. Ackman заканчивается прогнозированием возможного сценария, в котором корпоративная Америка принадлежит фондам Index, во многом так же, как японская сеть Keiretsu контролирует экономику этой страны.

Проблемы с темой Акмана

Тезис Акмана является убедительным и убедительным. Это может произойти в ближайшем будущем. Однако есть пара проблем с ним.

Во-первых, это не относится к делу Першинг Капитала. Хотя он зарегистрирован на канадской фондовой бирже, Valeant Pharmaceuticals International Inc. (VRX VRXValeant Pharmaceuticals International Inc12. 04 + 4. 79% Создано с Highstock 4. 2. 6 ), которое пострадало крупнейшее снижение стоимости в фонде Акмана в прошлом году, имеет большое количество американских фондов, индекса и хеджирования в качестве акционеров.

Интересная вещь в его структуре акций заключается в том, что хедж-фонды владеют значительной частью компании. Например, Sequoia, взаимный фонд и Vanguard Total Intl Stock, ETF, совместно владеют 3.30% и 0,90% акций компании. Напротив, Pershing Capital и Janus, оба хедж-фонда, в совокупности владеют 8. 51% компании. Фактически, благодаря сосредоточению внимания на сокращении затрат и операционной эффективности, компанию часто называют «гостиницей хедж-фонда». Случай аналогичен для Mondelez International Inc. (MDLZ MDLZMondelez International Inc40. 42-1. 34% Создано с Highstock 4. 2. 6 ), другая компания в портфеле Ackman, которая понесла значительные потери, где крупнейшими акционерами являются Vanguard и State Street.

Во-вторых, некоторые из крупнейших движущих сил на рынке, такие как технологические компании, продвигаются к шаблону владения, что позволяет владельцам компаний больше контролировать свою компанию. Таким образом, влияние потоков капитала на движение их акций ограничено. Примерами нового шаблона собственности являются Alphabet Inc. (GOOGL GOOGLAlphabet Inc1, 042. 68-0. 70% Создано с Highstock 4. 2. 6 ) и Facebook Inc. (FB FBFacebook Inc180. 17 + 0. 70% Создано с Highstock 4. 2. 6 ), которые значительно увеличили свою рыночную оценку при расширении своего бизнеса. Фонды, будь то хеджирование или индексы или взаимные, имеют ограниченное право голоса в своих бизнес-решениях.

Итог

Персидская площадь Аккмана в столице пережила худший год в 2015 году. Хотя они были большой частью истории, потоки капитала не были основной причиной. Вместо этого они были скорее следствием, чем причиной.