Налоги с продаж являются более сложной проблемой, чем большинство людей понимают. Их сложно администрировать, а сбор налогов с продаж - это бремя, которое, скорее всего, не будет иметь бизнес. На экономическом уровне люди даже не имеют определенных налогов с продаж, это хорошая идея или они должны применяться в целом или только к конкретным товарам. Однако наиболее спорным является законодательное регулирование налогов с продаж в отношении распределения и юрисдикции, то есть кто может взимать налоги с продаж и когда / на кого они могут взиматься.

Верховный суд США рассматривает налоги с продаж иначе, чем другие налоги. По состоянию на ноябрь 2015 года Верховный суд дважды рассматривал вопрос о юрисдикции по налогу на продажу, причем оба раза поддерживали широкомасштабный «стандарт физического присутствия».

Первоначально Верховный суд постановил, что предприятиям придется столкнуться с необоснованным бременем, если они будут вынуждены подчиняться с различными требованиями к налогу на продажу в налоговых юрисдикциях США с общей суммой 9,5 500 долларов США. Например, очень трудно для фирмы в Колорадо продавать лыжное снаряжение, чтобы идти в ногу с правилами налога с продаж в штатах через Скалистые горы и Аппалачей, все из которых полны потенциальных потребителей, которые живут в сотнях, если не тысячах, различных юрисдикций.

В юридических кругах уникальное и преференциальное отношение к судам по налогу с продаж заработало название «Исключительный налог с продаж». В деловых кругах мнение Верховного суда о налогах с продаж остается спорным, поскольку интернет-магазины иногда могут избежать определенных налогов, которые не могут избежать конкурирующие компании из кирпича и миномета.

Как продаются коммерческие продажи в США

Конгресс США отвечает за разработку и введение налогов на федеральном уровне - силу, указанную в статье 1, раздел 8 Конституции США. Такие налоги должны «обеспечивать защиту и всеобщее благосостояние страны», что является достаточно широкой фразой, применяемой ко многим видам налогов, включая налоги с продаж. Более низкие законодательные органы также могут взимать налоги на государственном и местном уровнях.

Однако судебная система США иногда сокращала или пересматривала налоги, принятые Конгрессом. Например, Верховный суд постановил в Соединенных Штатах против Батлера (1933), что Конгресс не может передавать налоги в попытке регулировать государственную деятельность. Это примерно в то же время первые государственные общие налоги с продаж, в отличие от конкретных налогов с продаж, были введены Кентукки и Миссисипи.

Федеральное правительство никогда не вводило национальный налог с продаж на все общие товары, хотя конкретные налоги с продаж взимаются с потребления бензина, сигарет и других продуктов.Однако это другая история для правительств штатов. По состоянию на 2015 год только пять штатов не налагают общий налог с продаж: Аляска, Делавэр, Монтана, Нью-Гэмпшир и Орегон.

Complete Auto Transit, Inc. против Брэди (1977)

В соответствии с пунктом коммерции в Конституции США законодатели имеют право регулировать торговлю между государствами или «межгосударственную торговлю». На протяжении многих лет не было определенного процесса, посредством которого суды управляли одним типом межгосударственной налоговой конституции или неконституционными. Это изменилось с помощью «Полный автотранзит» против Брэди в 1977 году.

Статья о надлежащей процедуре 14-й поправки к Конституции гласит, что ни одно государство не «лишает любого лица жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Это может показаться безобидным, но Верховный суд последовательно постановил, что неплатежеспособные налогоплательщики, не имеющие физического присутствия, не получают должного порядка в отношении налогов с продаж.

В своем решении Верховный суд постановил в пользу состояния способности Миссисипи наложить налог с продаж на Complete Auto Transit, Inc., который двигал автомобили по железной дороге через Миссисипи. Поскольку автомобили были изготовлены в Мичигане, компания Complete Auto утверждала, что продукт не находится в юрисдикции Миссисипи. Это правило создало прецедент для оценки будущих межсудебных налогов, которые стали известны как «Авто-тест».

«Четыре зубца» теста включают:

1. Должна существовать «существенная связь» между государством и потенциальными налогоплательщиками, достаточно ясная, чтобы налагать налог, а это означает, что налогоплательщик или бизнес должны иметь физическое присутствие в государстве.

2. Налоги не могут дискриминировать или иным образом поддерживать одно государство над другим.

3. Налогообложение может быть распределено только для деятельности, которая возникает в пределах юрисдикции.

4. Участвующие компании должны получать или иметь «справедливые отношения» с государственными службами, такими как защита полиции.

Quill Corp. v. North Dakota (1992)

В далеко идущем решении, которое имело серьезные, хотя и непреднамеренные, последствия для введения налогов на продажу в Интернете, Верховный суд постановил в Quill v. North Dakota, что государство не может применять налог с продаж на деятельность, которая не имеет связи или физического присутствия в этом состоянии.

Рассматривается сбор налога с продаж «налогоплательщиком, единственная связь с покупателями в государстве - обычным перевозчиком или почтой Соединенных Штатов». В единогласном решении Верховный суд поддержал стандарт физического присутствия полного автотеста.

Quill v. North Dakota была очень похожа на более раннее решение National Bellas Hess v. Illinois (1967), в котором Суд постановил, что Иллинойс не может требовать от удаленных розничных торговцев взимать налог с продаж, поскольку он нарушает положение о надлежащей процедуре и Коммерческая оговорка. Решение Квилла отменило часть этого постановления, в то время как более поздний Суд нашел статью о надлежащей процедуре слишком узко интерпретированной в Bellas Hess.

Этот случай остается спорным. В 2015 году судья Верховного суда Энтони Кеннеди написал, что Верховный суд «сбился с толку» в Квилле, и дело было «сомнительным даже тогда, когда оно было решено».«Судья Кеннеди считает, что решение в Квилле« наносит ущерб государствам в гораздо большей степени, чем это можно было бы предвидеть ранее ».

Последствия для 2015 года

К 2014 году семь последовательных конгрессов предложили законодательство для отмены юридического прецедента и разрешения на (999) Во-первых, государства обеспокоены тем, что интернет-магазины подавляют налоговые поступления в результате освобождая некоторые виды экономической деятельности от налогообложения. Критики этой теории указывают на то, что в 21 веке в штатах наблюдались рекордные доходы, а сумма непогашенных налогов с продаж из онлайн-продаж сильно преувеличена.

Во-вторых, компании из кирпича и миномета полагают, онлайн-конкуренты из-за штата могут взимать более низкие эффективные цены, потому что они избегают налога с продаж, что представляет собой несправедливое конкурентное преимущество. Однако большинство исторических «май» n Street »предлагают онлайн-продажи клиентам, не входящим в штат; непонятно, что главная улица была повреждена в результате решений «Полный авто» или «Куллиль».