Есть две очень разные школы мысли, когда речь идет о том, кто должен возглавлять активно управляемый взаимный фонд. Некоторые фонды выбирают командный подход, рекламируя преимущества производительности, заключающиеся в том, что команда менеджеров работает вместе. Другие фонды предпочитают продавать себя вокруг одного или двух «All-Stars», доказавших рыночных исполнителей, которые приносят звездную власть и признание имени в фонд, направляя фонд своими сильными инстинктами и видением. В этой статье мы рассмотрим оба стиля управления, исследуем плюсы и минусы каждого стиля, чтобы помочь вам решить, какой из них лучше всего соответствует вашим инвестиционным потребностям.

СМ.: Активный Vs. Пассивный ETF Investing

Командные игроки Концепция команды взаимного фонда получает большое внимание, поскольку SEC требует от компаний взаимного фонда перечислить больше людей, вовлеченных в процесс принятия инвестиционных решений в отношении рекламы и нормативных документов. Командные фонды необходимы для перечисления каждого менеджера портфеля фонда, а также руководителя группы. Это изменение дает акционерам и потенциальным акционерам большую возможность оценить фон большего числа людей, которые вносят большой вклад в взаимный фонд.

Фондовые компании обычно публикуют биографии своих портфельных менеджеров на веб-сайте компании, а некоторые из этих компаний даже публикуют биографии своих аналитиков. Кроме того, теперь средства должны раскрывать личную долю управляющего в фондах, которыми он управляет, а также управляет ли он другими портфелями. Новые правила согласуются с нынешним инвестиционным климатом полного раскрытия информации и имеют положительные последствия для инвесторов, поскольку инвесторы никогда не смогут получить достаточную информацию.

Преимущества
Наиболее очевидным преимуществом концепции команды является непрерывность. Если один из членов команды из взаимного фонда покинет компанию, инвестиционный процесс должен быть в состоянии продолжать без значительных сбоев. Еще одно преимущество концепции команды заключается в том, что люди, как правило, работают более тесно, создавая более коллегиальную рабочую среду. Надежда состоит в том, что будет представлен широкий круг мнений, которые позволят менеджерам рассматривать все варианты, а не полагаться на более узкие рамки.

Недостатки «Groupthink» - большая опасность для паевых фондов командного игрока. Groupthink возникает, когда люди начинают позволять группе формировать свои индивидуальные мнения. Группа начинает отвергать концепции, исходящие извне, и члены стремятся к единодушию прежде всего. Другим недостатком является то, что некоторые компании с взаимными фондами менее склонны предоставлять вам биографии менеджеров и аналитиков, если они продают свой фонд в качестве управляемых командой.Это особенно актуально для компаний взаимного фонда нагрузки. Компании с нагрузкой не всегда публикуют подробную информацию об их портфельных менеджерах или аналитиках на своих сайтах, а их финансовые консультанты могут предоставлять или не предоставлять подобную информацию своим клиентам. Платный инвестор должен иметь право доступа к этому типу информации. Однако многие инвесторы не всегда действуют в своих собственных интересах или ищут информацию, необходимую для принятия взвешенных инвестиционных решений. В конечном счете, финансовый советник служит привратником информации.

All-Stars
Некоторые компании взаимного фонда рекламируют, что ответственность за принятие инвестиционных решений несет только один или два человека, особенно если ключевые лица, принимающие решения, добились отличных результатов или имеют очень сильный инвестиционный фон. Несколько лет назад компания взаимного фонда часто упоминала своего главного исполнительного директора как единственного управляющего портфелем всех своих средств. По любому стандарту это довольно много работы для одного человека! В какой-то степени концепция «All-Star» является ошибочным и более точно отражает то, как рынок продается, а не как его управляют. Практически каждый фонд All-Star имеет орду исследовательских аналитиков, которые вносят свой вклад, делая процесс более совместными усилиями, несмотря на то, что в рекламной литературе перечисляется только один человек в качестве менеджера портфеля.

Фонды взаимной серии 1980-х и 1990-х годов являются хорошим примером неправильного названия звездного менеджера. Майкл Прайс, бывший владелец фондов взаимной серии, иногда упоминался как единственный управляющий портфелем всех своих средств. Цена, безусловно, была самой ответственной среди всех профессионалов в области инвестиций в фирме, но он сам не делал всю работу. У фондов взаимной серии была очень талантливая инвестиционная команда, которая сыграла важную роль в успехе этой компании.

Маловероятно, что средства Mutual Series были бы столь же успешными в 1980-х и 1990-х годах, если бы не инвестиционные профессионалы, такие как Джеффри Альтман, Лоуренс Сондейк, Дэвид Уинтерс и Роберт Фридман и другие. По сути, эти фонды показывают, что есть преимущества, которые можно получить, положив лицо в фонд, даже если на самом деле есть много людей, работающих за кулисами.

Преимущества
Подотчетность и конкурентоспособность являются первоочередными преимуществами подхода «управляющего менеджером звездных фондов». Кроме того, когда один человек несет ответственность за принятие почти всех жестких инвестиционных решений, для аналитиков мало стимулов участвовать в групповом обсуждении. Аналитикам, которые поддерживают портфельного менеджера, нужно только заботиться о выборе лучших инвестиций. Система звездного менеджера также позволяет компаниям взаимного фонда продавать портфельного менеджера, а также взаимный фонд. Иногда среднему розничному инвестору легче относиться к реальному человеку, а не к анонимной управленческой команде. Кроме того, именно в интересах менеджера сделать фонд прибыльным - в конце концов, его репутация поставлена ​​на карту.

Недостатки
Если менеджер портфеля уезжает, часто теряется преемственность и потенциал для выкупа акционеров. Если уходящая звезда будет рассматриваться как основной движущей силой успеха фонда, будущее производительность портфеля может пострадать. Кроме того, если портфельный менеджер привлек сильного инвестора, некоторые акционеры фонда могут решить продать свои акции, узнав, что их менеджер ушел.

Итог
Взаимные фонды варьируются в зависимости от их структур управления, и один размер обычно не подходит для всех инвесторов. Некоторые люди чувствуют себя более комфортно со всей звездой, потому что легче общаться с одним или двумя видными людьми, а не с таинственной группой менеджеров и аналитиков. Напротив, структура команды может быть лучше подходит для людей, которые ценят непрерывность, которую предоставляет этот подход, когда менеджер уходит.

Независимо от подхода, который вы принимаете, будь то «команда» или «звезда», важно иметь в виду, что структура управляемых фондов так же хороша, как люди, которые поддерживают инвестиционный процесс.