Одна из причин того, что большинство правительств штатов США заявляют, что все водители приобретают автомобильное страхование, чтобы избежать проблемы «неблагоприятного отбора» или процесса, с помощью которого наиболее опасные клиенты-клиенты из наименее рискованных. Если цены не могут корректироваться в зависимости от индивидуального риска, самые дорогие страховые клиенты повышают средние премии и делают его неэкономичным для наименее рискованного для покупки. Неблагоприятный выбор также объясняется тем, что американским взрослым теперь поручено приобретать медицинскую страховку через Obamacare. Есть экономические аргументы в пользу этих вынужденных покупок, но реальные примеры показывают, что теория и практика часто различаются.

Как частные страховые компании защищают от неблагоприятного выбора

Неблагоприятный выбор - это проблема знаний, вероятностей и риска. В большинстве ситуаций его довольно легко преодолевают с помощью механизмов дифференцированного ценообразования. Предположим, что два разных человека относятся к автострахованию через Allstate Corporation (NYSE: ALL ALLAllstate Corp99. 18 + 0. 09% Создано с помощью Highstock 4. 2. 6 ). Первый заявитель - 22-летний мужчина, каждый день ездит на работу и с работы, имеет историю ускорения и имеет записи о предыдущих авариях. Второй заявитель - 40-летняя мать, которая часто принимает общественный транзит на работу и не имеет билета или несчастного случая в течение более десяти лет.

С точки зрения страховщика, первый заявитель гораздо более рискован и гораздо более правдоподобен, чтобы стоить ему денег. Второй заявитель представляет собой небольшой риск. Чтобы определить, что является более рискованным, Allstate задает вопросы, связанные с зондированием, в процессе подачи заявки, а также консультирует свои актуарные таблицы; оказывается, что 20-то мужчины являются самыми дорогими для страхования. Таким образом, Allstate может компенсировать дополнительный риск, взимая более высокую премию за первого заявителя.

Неблагоприятный выбор и другие решения

Лица различаются по своей потребности в защите рисков и в их знании рисков и устойчивости к риску. Страховые компании могут иметь еще меньше знаний об отдельных обстоятельствах. Если страховые компании не могут различать клиентов с высоким уровнем риска и низкого риска, то есть они не могут выполнять эффективные актуарные процессы, тогда средняя премия, взимаемая с потребителя, может быть настолько высокой, чтобы клиенты с низким уровнем риска выходили из рынка.

Если экономическая модель дифференцированного ценообразования не допускается или непрактична, другое решение для неблагоприятного выбора заключается в том, чтобы не допускать, чтобы клиенты с низким уровнем риска выходили из рынка. Это означает, что все люди приобретают страховку, тем самым не позволяя страховым компаниям рушиться за счет выплат высокого риска. По сути, низкий риск должен субсидировать высокий риск.

Пример: Неблагоприятный отбор и Закон о доступном уходе

Спорный Закон о доступной помощи 2010 года, обычно известный как ACA или Obamacare, требует от взрослых взрослых в Соединенных Штатах покупать медицинскую страховку. Это известно как «индивидуальный мандат». Он был специально разработан, чтобы остановить неблагоприятный отбор на рынке медицинского страхования после вступления в силу ACA.

Два аспекта ACA делают актуарную работу более сложной задачей, предоставляя страховым компаниям и клиентам с низким уровнем риска экономическое невыгодное положение. Во-первых, страховые компании должны обеспечивать одинаковый уровень минимального покрытия, называемый «существенными преимуществами для здоровья», всем страховым заявителям. Во-вторых, страховые взносы используют системы оценки сообществ, которые делают ее незаконной для экранирования на основе многих индивидуальных соображений здоровья, таких как прошлая история болезни или пол. Вместо этого, премии в основном устанавливаются по географии и возрасту.

ACA решает эти проблемы, заставляя все компании с более чем 50 сотрудниками покупать страховку и налагать индивидуальный мандат. Поскольку это очень возможно, но не является законным для проверки лиц, основанных на риске, страховые компании получают субсидии для потребителей с высоким уровнем риска. Проблема неблагоприятного отбора создается необходимыми существенными преимуществами для здоровья и теоретически рассматривается индивидуальным мандатом, хотя большинство обменов боролись с июля 2016 года.

Пример: неблагоприятный выбор и автострахование

Поверхность, авто страхование работает так же, как и медицинское страхование. Когда страховые компании не могут эффективно работать, водители с высоким уровнем риска могут форсировать премии для всех. Это может привести даже к тому, что водители с низким уровнем риска решит не ездить, что еще больше ухудшит прибыльность страховщиков. Такова теория, но практическая реальность на самом деле противоположна.

Мандатное автострахование обычно не предназначено для водителей с низким уровнем риска, которые в противном случае могут выпасть. Скорее, он нацелен на водителей высокого риска и заставляет их покупать страховку. Современные актуарии и страховщики не борются с выявлением опасных и безопасных драйверов, и многие из них не хотят оспаривать драйверы высокого риска. По этой причине 43 правительства штатов и округ Колумбия предлагают свои собственные спонсируемые «остаточные рынки» политики страхования автомобилей, чтобы субсидировать водителей с высоким уровнем риска. Самые прогрессивные штаты включают Северную Каролину и Нью-Йорк.